{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 124/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8C00F66BDD41C648C1257A4E00699CD4?openDocument","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost předsedy představenstva akciové společnosti za trestný čin obecného ohrožení v důsledku neoprávněných stavebních prací, které vedly ke zřícení části budovy a způsobení škody velkého rozsahu, a to i přesto, že poškozená společnost byla jeho stoprocentním vlastnictvím.","legal_sentence":"I. Jestliže povinnost obviněného vykonávat jako předseda představenstva akciové společnosti svou působnost s péčí řádného hospodáře ve smyslu § 194 odst. 5, věta první, obch. zák. spočívá též v provádění kontroly, zda osoba, kterou představenstvo této akciové společnosti pověřilo provedením stavebních prací, postupuje na základě stavebního povolení, projektové dokumentace a s náležitým zajištěním realizace stavby oprávněnou osobou, a dojde-li i v důsledku vědomého neplnění této povinnosti ke zřícení stavby a ke škodě velkého rozsahu, naplní tím znaky trestného činu obecného ohrožení podle § 180 odst. 1 , 2 písm. b) , odst. 3 písm. a) tr. zák. , neboť z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí porušením důležité povinnosti vyplývající z jeho funkce předsedy představenstva akciové společnosti. II. Akcionáře, a to i když je stoprocentním akcionářem, nelze ztotožňovat s akciovou společností jako právnickou osobou coby poškozeným v trestním řízení, neboť jde o dva odlišné subjekty. Jestliže obviněný, který je předsedou představenstva a stoprocentním akcionářem způsobil trestným činem škodu akciové společnosti (srov. § 154 a násl. obch. zák. ), nevznikla tím škoda současně obviněnému, jakožto jejímu akcionáři, protože majetek akciové společnosti jako právnické osoby, je pro něj majetkem cizím, ale vznikla škoda pouze akciové společnosti. Za způsobení takové škody lze dovozovat trestní odpovědnost obviněného a stejně tak mu lze uložit povinnost ji nahradit (srov. též § 194 odst. 5, věta třetí, obch. zák. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§3","140/1961:§5","140/1961:§180"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost předsedy představenstva akciové společnosti za trestný čin obecného ohrožení v důsledku neoprávněných stavebních prací, které vedly ke zřícení části budovy a způsobení škody velkého rozsahu, a to i přesto, že poškozená společnost byla jeho stoprocentním vlastnictvím.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0017","S0029"],"text":"Obviněný K. K. byl předsedou představenstva společnosti M. d. O. – T., a. s. (MDOT, a. s.), která si pronajala budovy v M. O. od akciové společnosti S. H., a. s. Obviněný byl zároveň předsedou představenstva a stoprocentním akcionářem S. H., a. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0017","S0018"],"text":"Dne 7. 2. 2000 představenstvo MDOT, a. s. (včetně obviněného) pověřilo V. L. realizací interiérových změn a úprav v pronajatých budovách. Stavební práce byly prováděny bez stavebního povolení, bez projektové dokumentace a bez zajištění oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Dne 7. 4. 2000 došlo v důsledku zásahu do nosné konstrukce ke zřícení části střechy a tří stropů, čímž bylo ohroženo značné množství osob a vznikla škoda na majetku S. H., a. s. ve výši nejméně 8 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný tvrdil, že se na realizaci prací osobně nepodílel, že příčinou havárie byla skrytá vada stavby a že jako stoprocentní akcionář poškozené společnosti nemůže být trestně odpovědný za škodu způsobenou „sobě“."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"2 T 35/2002","decisionDate":"20. 11. 2003","outcomeSummary":"Obviněný K. K. uznán vinným trestným činem obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců a k peněžitému trestu 1 800 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 180 dnů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 122/2004","decisionDate":"30. 4. 2004","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných zrušil výrok o vině u K. K. a výroky o trestech u obou obviněných a částečně výrok o náhradě škody. Nově rozhodl o vině K. K. stejným trestným činem a uložil mu totožný trest (18 měsíců podmíněně, peněžitý trest 1 800 000 Kč). Odvolání poškozeného zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda způsobená akciové společnosti S. H., a. s., jejímž byl obviněný stoprocentním akcionářem, může být považována za škodu způsobenou jemu osobně, a tedy vylučovat jeho trestní odpovědnost za kvalifikační znak škody velkého rozsahu.","sourceRefs":["S0007","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0036","S0038"],"text":"Škoda byla způsobena právnické osobě S. H., a. s., nikoli obviněnému. Majetek akciové společnosti je odlišný od majetku akcionářů; akcionář není vlastníkem majetku společnosti. Obviněný jako akcionář nemůže být považován za poškozeného a škoda velkého rozsahu je správně kvalifikována.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jako stoprocentní akcionář poškozené společnosti je škoda způsobena jemu samému, a proto za ni nemůže být trestně odpovědný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný K. K."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že akciová společnost je samostatná právnická osoba s vlastním majetkem odlišným od majetku akcionářů; škoda byla způsobena společnosti, nikoli obviněnému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mezi jednáním obviněného (pověřením V. L. a neplněním stavebněprávních povinností) a vznikem škody existuje příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0025","S0027"],"text":"Příčinná souvislost je dána. Obviněný porušil důležité povinnosti vyplývající z jeho funkce a stavebního zákona (nezajištění stavebního povolení, projektové dokumentace, oprávněné osoby), což bylo příčinou zřícení. Znalci nepotvrdili, že by skrytá vada byla jedinou příčinou; naopak, prováděné práce vedly k přetížení pilíře.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný jednal ve formě vědomé nedbalosti.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Obviněný si byl vědom rizika plynoucího z neoprávněného provádění stavebních prací bez povolení a odborného dohledu, přesto spoléhal, že k havárii nedojde. Tato forma zavinění (vědomá nedbalost) byla správně dovozena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný může být trestně odpovědný za jednání V. L., kterého představenstvo pověřilo realizací stavebních prací.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"text":"Obviněný jako člen představenstva a předseda s právem samostatného jednání byl povinen zajistit, aby stavební práce byly prováděny v souladu s právními předpisy. Pověřením V. L. se nezbavil povinnosti dohledu a odpovědnosti za nedodržení stavebního zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný K. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Členové představenstva akciové společnosti jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, což zahrnuje povinnost dohlížet na řádný výkon svěřených činností a zajistit dodržování právních předpisů. Pověření jiné osoby k provedení úkolu nezbavuje člena představenstva odpovědnosti za dohled a za splnění zákonných povinností.","regulations":"§ 191 odst. 1 obch. zák., § 194 odst. 5 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0031","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Akciová společnost je samostatná právnická osoba s vlastním majetkem odlišným od majetku jejích akcionářů. Akcionář není vlastníkem majetku společnosti; škoda způsobená společnosti není škodou způsobenou akcionáři, a to ani v případě stoprocentního akcionáře.","regulations":"§ 6 obch. zák., § 154 odst. 1 obch. zák., § 155 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nedostatek příčinné souvislosti, nesprávné posouzení subjektivní stránky, nesprávné posouzení škody jako škody velkého rozsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě k tomu určeném.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný K. K."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zák. je správné a odpovídá zákonu.","successMode":"NONE","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu obecného ohrožení","party":"obviněný K. K.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Soud neshledal důvod ke změně trestu; dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Uložený trest","party":"obviněný K. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 180 odst. 1, odst. 2 písm. b), odst. 3 písm. a) tr. zák.","mensRea":["vědomá nedbalost"],"actusReus":["realizoval stavební úpravy bez oprávnění a stavebního povolení, bez projektové dokumentace a bez zajištění oprávněnou osobou, což vedlo ke zřícení části budovy a ohrožení osob"],"party":"obviněný K. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný K. K.","suspended":true},{"amount":"1 800 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 1 800 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 180 dnů","type":"FINE","party":"obviněný K. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, soud neshledal důvod ke změně trestu.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný K. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný K. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného K. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20/1981 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Příčinný vztah mezi jednáním pachatele a následkem trestného činu je nezbytným znakem objektivní stránky trestného činu; zavinění musí zahrnovat i tento příčinný vztah.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§180","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.124.2005.1"}}