{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1277/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/962B2BBE253ACD98C1257A4E00659012?openDocument","decision_date":"2005-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení povahy lhůty k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. a důsledků jejího marného uplynutí pro možnost meritorního projednání odvolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení povahy lhůty k odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. a důsledků jejího marného uplynutí pro možnost meritorního projednání odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný J. S. byl rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 15. 4. 2004 uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., trest mu nebyl uložen."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Obviněný po vyhlášení rozsudku podal ústní odvolání do protokolu, které však neodůvodnil ve lhůtě osmi dnů od doručení rozsudku."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Předseda senátu soudu prvního stupně vyzval obhájce obviněného k odstranění vad odvolání ve lhůtě pěti dnů s poučením, že jinak bude odvolání odmítnuto. Výzva byla obhájci doručena 23. 11. 2004, lhůta uplynula 29. 11. 2004."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Obhájce obviněného podal 2. 12. 2004 žádost o prodloužení lhůty s odůvodněním, že se z důvodu ošetřování nemocné manželky nemohl dostavit do své kanceláře, a 7. 12. 2004 předložil řádně odůvodněné odvolání."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 17. 2. 2005 odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítl, neboť lhůta k odstranění vad byla propadná a nebyla dodržena, a neshledal důvody pro navrácení lhůty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"1 T 10/98","decisionDate":"15. 4. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., trest nebyl uložen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 851/2004","decisionDate":"17. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 253 odst. 3 tr. ř. odmítnuto pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání ve stanovené lhůtě.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Povaha lhůty stanovené předsedou senátu podle § 251 odst. 1 tr. ř. a důsledky jejího marného uplynutí pro možnost meritorního projednání odvolání","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0035","S0039"],"text":"Lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. není lhůtou propadnou; jejím účelem je umožnit odstranění vad odvolání, a pokud jsou vady odstraněny před rozhodnutím odvolacího soudu, nic nebrání meritornímu projednání. Odvolací soud proto pochybil, když odvolání odmítl, aniž by zohlednil, že v době jeho rozhodování bylo odvolání řádně odůvodněno. Tento výklad je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 276/04.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. není propadná; odvolání bylo řádně odůvodněno před rozhodnutím odvolacího soudu, a proto nemělo být odmítnuto.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0028","S0034"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že lhůta není propadná a že odvolání mělo být meritorně projednáno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0034","S0035"],"interpretation":"Lhůta stanovená předsedou senátu podle § 251 odst. 1 tr. ř. k odstranění vad odvolání není lhůtou propadnou; její marné uplynutí nebrání meritornímu projednání odvolání, pokud byly vady odstraněny před rozhodnutím odvolacího soudu o odmítnutí odvolání.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil povahu lhůty podle § 251 odst. 1 tr. ř. a nebyly splněny procesní podmínky pro odmítnutí odvolání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022","S0041"],"topic":"odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí","party":"obviněný J. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. není propadná a že odvolání mělo být meritorně projednáno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"],"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 6 To 851/2004, zrušuje. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 59/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. je lhůtou propadnou – Nejvyšší soud tento názor odmítl.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1"}}