{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1297/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C31FF2753F715D0FC1257A4E0064BEA2?openDocument","decision_date":"2005-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení znaku 'věc, kterou má jiný na sobě nebo při sobě' u trestného činu krádeže a přípustnost dovolání proti výroku o vině při odvolání pouze do výroku o trestu","legal_sentence":"Za věc, kterou má poškozený při sobě ve smyslu ustanovení § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák. , lze považovat i věc, již odložil nebo upustil ve své bezprostřední blízkosti a má ji ve své moci.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§247"],"analysis":{"subject":"Posouzení znaku 'věc, kterou má jiný na sobě nebo při sobě' u trestného činu krádeže a přípustnost dovolání proti výroku o vině při odvolání pouze do výroku o trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný D. T. pracoval jako člen posádky rychlé záchranné služby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 29. 7. 2000 při převozu poškozeného I. K. odcizil spolu s P. S. z kapsy jeho saka dva zlaté řetězy, přívěsek a hotovost v celkové hodnotě 107 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 3. 1. 2001 v bytě poškozené M. K. prohledal byt a odcizil hotovost 11 000 Kč a vkladní knížku, z níž byla později vybrána částka 69 882,20 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 4. 1. 2001 při převozu poškozené Ing. J. V. odcizil z její kabelky hotovost 7 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. 1. 2001 v bytě V. B., zatímco ošetřoval poškozeného F. P., odcizil P. S. z krabice na boty a z náprsní tašky hotovost 9 500 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"24 T 161/2001","decisionDate":"28. 8. 2002","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 33 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 5 let a k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu zaměstnání u zdravotní služby, záchranné služby a subjektů ochrany majetku a osob na 5 let.","sourceRefs":["S0003","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"9 To 111/2003","decisionDate":"5. 6. 2003","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce pouze do výroku o trestu byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ve výroku o trestu a obviněnému byl uložen nový trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání u zdravotnické záchranné služby na 5 let; výrok o vině zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání přípustné proti výroku o vině, když obviněný nepodal odvolání a odvolání státního zástupce směřovalo pouze do výroku o trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Odvolací soud podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř. přezkoumal i výrok o vině, protože v něm měl výrok o trestu svůj podklad a státní zástupce mohl proti výroku o vině podat odvolání. Dovolání je proto přípustné i proti výroku o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl naplněn znak 'věc, kterou má jiný na sobě nebo při sobě' u dílčích útoků pod body II.)1.) a 3.) trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0040"],"text":"Ačkoli právní kvalifikace u dílčích útoků II.)1.) a 3.) byla nesprávná, tato vada nemá vliv na celkovou kvalifikaci podle § 247 odst. 2 tr. zák. (škoda nikoli malá) a nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného. Otázka není po právní stránce zásadního významu, a proto dovolání v této části nezakládá důvod ke kasaci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"U dílčích útoků pod body II.)1.) a 3.) poškození neměli odcizené věci na sobě ani při sobě, neboť byly uloženy v bytě na místech, kde se poškození v době činu nenacházeli, a proto není naplněn znak podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0034"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nekorespondují s výkladem pojmu věci, kterou má jiný na sobě nebo při sobě, a že u těchto dílčích skutků nebyl znak naplněn."}],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. T."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl uložen trest zákazu činnosti v rozporu se zákonem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Obviněný nenamítá, že by zákon takový druh trestu nepřipouštěl nebo že by trest byl uložen mimo trestní sazbu, nýbrž vytýká nepřiměřenost rozsahu trestu. Takové námitky neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda v rozhodnutí chybí výrok o opravě písařských chyb podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"text":"Námitka nesměřuje proti chybějícímu nebo neúplnému výroku, ale proti tomu, že soud nepostupoval určitým způsobem. To neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"interpretation":"Věcí, kterou má jiný na sobě, je věc umístěná přímo na těle poškozeného a s jeho tělem spojená (např. oblečení, šperky). Věcí, kterou má jiný při sobě, je věc nacházející se v bezprostřední blízkosti poškozeného, kterou odložil pouze přechodně za účelem provedení nějakého úkonu, a je schopen s ní vzápětí nakládat.","regulations":"§ 247 odst. 1 písm. d) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Právní kvalifikace dílčích útoků","Trest zákazu činnosti","Chybějící výrok o opravě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože odvolací soud přezkoumal výrok o vině podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., ačkoli odvolání směřovalo jen do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), k) tr. ř.","party":"obviněný D. T."}],"findings":[{"reason":"Právní kvalifikace byla sice nesprávná, ale vada nemá vliv na celkovou kvalifikaci podle § 247 odst. 2 tr. zák. a nemůže zásadně ovlivnit postavení obviněného; otázka není zásadního právního významu.","successMode":"NONE","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0034","S0036","S0040"],"topic":"Nesprávná právní kvalifikace dílčích útoků II.)1.) a 3.) podle § 247 odst. 1 písm. d) tr. zák.","party":"obviněný D. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitky směřují proti rozsahu trestu, nikoli proti druhu nebo výměře mimo zákonnou sazbu, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Trest zákazu činnosti - rozsah","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka nesměřuje proti chybějícímu nebo neúplnému výroku, ale proti neprovedení opravy, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Chybějící výrok o opravě písařských chyb","party":"obviněný D. T.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství (bod I.) a pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák. ve spolupachatelství (bod II. s dílčími útoky 1., 2., 3.)","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Odcizení cizích věcí při výkonu zaměstnání u záchranné služby"],"party":"obviněný D. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. T.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zaměstnání u zdravotnické záchranné služby na 5 let.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný D. T.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný D. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. T.","text":"Dovolání obviněného D. T. se podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"rozhodnutí č. 20/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je přípustné proti výroku o vině, pokud odvolací soud přezkoumal výrok o vině podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř., i když odvolání směřovalo jen do výroku o trestu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestní zákoník přejímá skutkovou podstatu krádeže včetně kvalifikace věci při sobě.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§205"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§247","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1297.2004.1"}}