{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1384/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E9142014814B76CC1257A4E0068B11D?openDocument","decision_date":"2005-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek krajní nouze u trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a aplikace zásady ne bis in idem při souběhu přestupku a trestného činu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek krajní nouze u trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí a aplikace zásady ne bis in idem při souběhu přestupku a trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. K. byl pravomocně odsouzen k trestu zákazu řízení všech motorových vozidel na tři roky rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 9. 2003, sp. zn. 1 T 49/2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0028"],"text":"Dne 5. 12. 2003 kolem 17:10 hodin řídil obviněný nákladní automobil LIAZ na ulici K. v P., ačkoli mu to bylo zakázáno. Při té příležitosti nerespektoval dopravní značku zákaz vjezdu, za což mu byla v blokovém řízení uložena pokuta 1.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0046"],"text":"Obviněný tvrdil, že řídil vozidlo v krajní nouzi: jeho spolupracovník L. K. měl vážné zdravotní problémy a potřeboval si dojít pro léky, a zároveň hrozilo zatuhnutí betonu v míchačce, což by vedlo ke škodě na majetku zaměstnavatele. Snažil se zajistit jiného řidiče, ale neúspěšně."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Obviněný namítal, že jeho jednání bylo již potrestáno v přestupkovém řízení, a proto je trestní stíhání nepřípustné z důvodu ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"2 T 16/2004","decisionDate":"19. 10. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., odsouzen k peněžitému trestu 8.000 Kč, náhradnímu trestu odnětí svobody 14 dnů a trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu řízení všech motorových vozidel na dva roky.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 22/2005","decisionDate":"16. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného i státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo trestní stíhání obviněného nepřípustné z důvodu porušení zásady ne bis in idem, když za stejný skutek již byl potrestán v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029","S0030","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že trestní stíhání nebylo vedeno pro týž skutek, který byl předmětem přestupkového řízení, a proto nedošlo k porušení zásady ne bis in idem. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Skutek kvalifikovaný jako trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí byl již předtím posouzen v přestupkovém řízení jako přestupek a byla uložena pokuta, čímž došlo k porušení zásady ne bis in idem podle čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 Úmluvy a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0018"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že se nejedná o týž skutek, neboť trestný čin spočíval v řízení vozidla přes zákaz, zatímco přestupek spočíval v nerespektování dopravní značky; skutky se neshodují v podstatných rysech a směřují proti jiným chráněným zájmům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutek obviněného není trestným činem z důvodu krajní nouze nebo nepatrného stupně společenské nebezpečnosti.","sourceRefs":["S0009","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně okolností tvrzené krajní nouze, a proto není možné spolehlivě posoudit, zda obviněný jednal v krajní nouzi nebo zda je dán nepatrný stupeň společenské nebezpečnosti. Věc byla vrácena k doplnění dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["krajní nouze","ne bis in idem","společenská nebezpečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., bylo podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e), g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka ne bis in idem nebyla shledána důvodnou, protože se nejednalo o týž skutek.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"ne bis in idem","party":"obviněný P. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně okolností tvrzené krajní nouze, což znemožnilo posouzení této námitky.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0049","S0050"],"topic":"krajní nouze a materiální stránka","party":"obviněný P. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"trest","party":"obviněný P. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen doplnit skutková zjištění ohledně okolností tvrzené krajní nouze, zejména zdravotního stavu svědka L. K. a stavu vozidla, a poté znovu posoudit, zda byly splněny podmínky krajní nouze. Při novém rozhodování je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a nesmí změnit rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. c) tr. zák.","actusReus":["řídil nákladní automobil LIAZ na ulici K. v P., ačkoli mu byl pravomocně uložen trest zákazu řízení všech motorových vozidel"],"party":"obviněný P. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"8.000 Kč","text":"Peněžitý trest 8.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný P. K."},{"amount":"14 dnů","text":"Náhradní trest odnětí svobody 14 dnů","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. K."},{"amount":"2 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dva roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný P. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 5 To 22/2005, se zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. K.","text":"Krajskému soudu v Brně se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 738/2003","sourceRefs":["S0031"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném rozhodnutí byla posuzována situace, kdy po pravomocném rozhodnutí o přestupku následovalo trestní stíhání ohledně téhož skutku s podobnými znaky skutkové podstaty, což není tento případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:11.TDO.738.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1"}}