{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1407.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1407/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1407.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C1A9C808B11F266C1257A4E00695EAF?openDocument","decision_date":"2005-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu pro údajné porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení a ve veřejném zasedání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu pro údajné porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení a ve veřejném zasedání","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 2. 2004 v době kolem 03.30 až 05.00 hod. v baru v P. obviněný slovně a fyzicky napadl poškozeného P. M., srazil ho na podlahu, bil pěstí do hlavy, kopl do brady se slovy „ty kurvo černá“, čímž mu způsobil zhmoždění obličeje s podkožním výronem kolem pravého oka a mohl mu způsobit lehká zranění a zlomeninu dolní čelisti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"5 T 57/2004","decisionDate":"21. 12. 2004","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., pokusem trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák. a hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zák. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců nepodmíněně, zařazen do věznice s dozorem. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 50/2005","decisionDate":"26. 5. 2005","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným stejnými trestnými činy a odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku nepodmíněně, zařadil do věznice s dozorem a rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda porušení lhůty k přípravě na hlavní líčení podle § 198 odst. 1 tr. ř. při současné přítomnosti obviněného na tomto líčení naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. předpokládá konání hlavního líčení nebo veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného v rozporu se zákonem. Obviněný byl dne 10. 12. 2004 hlavnímu líčení přítomen, proto jeho námitka nespadá pod tento důvod. Pokud by dovolání bylo podáno pouze z tohoto důvodu, bylo by odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že termín „přítomnost u hlavního líčení“ v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. nelze vykládat jako pouhou fyzickou přítomnost, ale jako požadavek na zajištění všech procesních práv spojených s účastí u hlavního líčení. Namítal, že mu nebyla poskytnuta pětidenní lhůta k přípravě podle § 198 odst. 1 tr. ř. a že byl krátce před zahájením líčení upozorněn na změnu právní kvalifikace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. P."],"courtExplanation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. dopadá pouze na případy, kdy bylo hlavní líčení konáno v nepřítomnosti obviněného, ačkoli jeho přítomnost měla být umožněna. Obviněný byl po celou dobu hlavního líčení přítomen, proto námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud porušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání, když konal veřejné zasedání v nepřítomnosti obviněného, který se omluvil z důvodu pracovní neschopnosti.","sourceRefs":["S0005","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného ve veřejném zasedání. Obviněný sice vyjádřil zájem účastnit se, ale svou nepřítomnost řádně nedoložil. Odvolací soud si ověřil informace u lékaře a zjistil, že obviněný je schopen účasti. Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného bylo v souladu s právní úpravou a judikaturou (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 932/2004). Obhájce byl přítomen a nebyly prováděny nové důkazy, které by vyžadovaly přítomnost obviněného.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pětidenní lhůtu k přípravě na hlavní líčení je nutné zachovat i v případě opětovného předvolávání obviněného k odročenému hlavnímu líčení, avšak pouze tehdy, pokud po odročení nastaly podstatné změny, o nichž obviněný nevěděl a které jsou významné pro jeho obhajobu, například změna právní kvalifikace.","regulations":"§ 198 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Přítomnost obviněného u veřejného zasedání není nutná, pokud nebyl k veřejnému zasedání předvolán, ale pouze vyrozuměn, a pokud se včas a řádně neomluví z objektivních důvodů, které mu znemožňují účast. Omluva musí být doložena konkrétními a objektivními důkazy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., § 234 odst. 1, 2 tr. ř., § 263 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení a ve veřejném zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný D. P."}],"findings":[{"reason":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu, protože obviněný byl hlavnímu líčení přítomen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Porušení lhůty k přípravě na hlavní líčení","party":"obviněný D. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud neporušil ustanovení o přítomnosti obviněného, protože omluva nebyla řádně doložena a soud postupoval v souladu se zákonem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Konání veřejného zasedání v nepřítomnosti obviněného","party":"obviněný D. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák., hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle § 198 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 202 odst. 1 tr. zák., § 8 odst. 1 k § 221 odst. 1 tr. zák., § 198 odst. 1 písm. a) tr. zák.","actusReus":["Dne 21. 2. 2004 v baru v P. obviněný slovně a fyzicky napadl poškozeného P. M., srazil ho na podlahu, bil pěstí do hlavy, kopl do brady se slovy „ty kurvo černá“, čímž mu způsobil zhmoždění obličeje a mohl mu způsobit lehká zranění a zlomeninu dolní čelisti."],"party":"obviněný D. P."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku nepodmíněně, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. P.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0031"],"party":"obviněný D. P.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. P.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. P. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"6 Tdo 932/2004","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení, zda omluva obviněného z účasti na veřejném zasedání je dostatečná, je třeba zkoumat, zda obviněný doložil konkrétní a objektivní důvody, které mu znemožňují účast.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.932.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1407.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1407.2005.1"}}