{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1417/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F6348358D8CFE6AC1257A4E006A7768?openDocument","decision_date":"2005-11-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení provinění porušování domovní svobody a spolupachatelství u mladistvých pachatelů","metadata_regulation_keys":["140/1961:§238"],"analysis":{"subject":"Posouzení provinění porušování domovní svobody a spolupachatelství u mladistvých pachatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 7. 2004 se mladiství L. D. a P. H. spolu s dalšími osobami vloupali do uzamčené ložnice rodičů I. K. v rodinném domku v Ř. u B. pomocí vyrobeného paklíče, prohledali ji a odcizili zlaté šperky a hotovost 4.000 Kč, čímž způsobili škodu 15.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Mladiství byli do domku pozváni I. K., která v něm bydlela se svými rodiči, a po celou dobu pobytu s jejich návštěvou souhlasila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mladiství tvrdili, že jim I. K. věci darovala, a že tedy nejednali v úmyslu spáchat krádež."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"8 Tm 153/2004","decisionDate":"29. 3. 2005","outcomeSummary":"Mladiství uznáni vinnými proviněním krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzeni k úhrnnému trestnímu opatření obecně prospěšných prací 70 hodin a povinni nahradit škodu 15.000 Kč poškozenému S. K.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 Tmo 59/2005","decisionDate":"21. 6. 2005","outcomeSummary":"Odvolání mladistvých zamítnuta jako nedůvodná podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání mladistvých, kteří vstoupili do uzamčené ložnice rodičů I. K. s jejím souhlasem, může naplňovat skutkovou podstatu provinění porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek nelze právně kvalifikovat jako provinění porušování domovní svobody, protože mladiství jednali se souhlasem oprávněné uživatelky domu I. K., a ochrana podle § 238 tr. zák. se nevztahuje na jednotlivé uzamčené místnosti, které nejsou samostatným obydlím. Souhlas osoby oprávněně bydlící v obydlí vylučuje protiprávnost vstupu, a to i proti vůli jiných oprávněných osob (srov. č. 28/1997 Sb. rozh. tr.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Mladiství tvrdili, že do ložnice vstoupili s výslovným souhlasem I. K., která byla oprávněnou uživatelkou domu, a proto nemohli naplnit znaky provinění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["L. D.","P. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že souhlas oprávněné osoby vylučuje protiprávnost vstupu, a to i do uzamčené místnosti, pokud není samostatným obydlím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. D.","P. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§238","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka mladistvých, že nebyla prokázána subjektivní stránka provinění krádeže, protože jim věci darovala I. K., je námitkou skutkovou nebo právní.","sourceRefs":["S0009","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že závěr soudů o úmyslném zavinění u provinění krádeže je správný. Z popisu skutku vyplývá, že mladiství věděli, že si přisvojují cizí věci, a jednali v úmyslu přímém. Námitka o darování věcí je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. D.","P. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutková zjištění ohledně účasti mladistvého L. D. na provinění krádeže odůvodňují závěr o jeho spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění neodůvodňují právní závěr o spolupachatelství L. D. na provinění krádeže. Z provedených důkazů není zřejmé, zda se L. D. aktivně podílel na zmocnění se věcí, a proto je třeba v tomto směru doplnit dokazování. Současně upozornil na možnost právní kvalifikace jako podílnictví, avšak s ohledem na zákaz reformace in peius.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. D."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ochrana domovní svobody podle § 238 tr. zák. se vztahuje na obydlí jako celek; jednotlivé uzamčené místnosti, které nejsou samostatným obydlím, nepožívají samostatné ochrany, pokud oprávněná osoba souhlasí se vstupem do obydlí. Souhlas osoby oprávněně bydlící v obydlí vylučuje protiprávnost vstupu, a to i proti vůli jiných oprávněných osob.","regulations":"§ 238 odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. vyžaduje společné jednání a úmysl k tomu směřující; každý spolupachatel se musí alespoň částečně podílet na naplnění skutkové podstaty trestného činu. Pasivní přítomnost bez aktivního podílu na zmocnění se věci nezakládá spolupachatelství na krádeži.","regulations":"§ 9 odst. 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako provinění porušování domovní svobody","Nedostatečné skutkové zjištění pro závěr o spolupachatelství L. D."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"L. D."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"P. H."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako provinění porušování domovní svobody bylo nesprávné, protože mladiství jednali se souhlasem oprávněné osoby a ložnice nebyla samostatným obydlím.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Provinění porušování domovní svobody","party":"L. D.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako provinění porušování domovní svobody bylo nesprávné, protože mladiství jednali se souhlasem oprávněné osoby a ložnice nebyla samostatným obydlím.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Provinění porušování domovní svobody","party":"P. H.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutková zjištění neodůvodňují závěr o spolupachatelství L. D. na provinění krádeže.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Spolupachatelství na provinění krádeže","party":"L. D.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Rozhodnutí bylo zrušeno v celém rozsahu v důsledku nesprávného právního posouzení provinění porušování domovní svobody, což se vztahuje i na výrok o vině proviněním krádeže.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Provinění krádeže","party":"P. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem, který v tomto usnesení vyslovil Nejvyšší soud. V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch mladistvých, neboť rozhodnutí byla zrušena jen v důsledku dovolání podaného v jejich prospěch."],"reviewedCounts":[{"charge":"Provinění krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák. a provinění porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl přímý"],"actusReus":["Vloupání do uzamčené ložnice","Odcizení šperků a hotovosti"],"party":"L. D. a P. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"70 hodin","text":"Úhrnné trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 70 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"L. D. a P. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozhodnutí bylo zrušeno v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0046"],"party":"L. D. a P. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"L. D. a P. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 4 Tmo 59/2005, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 29. 3. 2005, sp. zn. 8 Tm 153/2004, v celém rozsahu zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"L. D. a P. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"L. D. a P. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1997 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vstup do domu nebo bytu jiného s právně relevantním souhlasem některé z osob, které v něm oprávněně bydlí, nemůže naplňovat znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 tr. zák., a to ani v případě, když další z takových osob se vstupem nesouhlasí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1417.2005.1"}}