{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 249/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F13DE26BD6777755C1257A4E006724CA?openDocument","decision_date":"2005-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda uzamčení poškozeného ve vozidle za účelem vynucení zaplacení jízdného naplňuje znak násilí u trestného činu loupeže","legal_sentence":"Jednání pachatele spočívající v uzamčení poškozeného ve vozidle, které není doprovázeno projevy použití fyzické síly nebo pohrůžky bezprostředního použití fyzického násilí proti němu a nejde přitom ani o uvedení do stavubezbrannosti lstí, není užitím násilí a ani užitím pohrůžky bezprostředního násilí ve smyslu zákonných znaků trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. Takové jednání nelze proto kvalifikovat jako trestný čin loupeže, byť by i směřovalo ke zmocnění se cizí věci. Přichází však v úvahu jeho posouzení jako trestného činu omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák. , popř., bude-li shledán znak pohrůžky jiné těžké újmy, jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§234"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda uzamčení poškozeného ve vozidle za účelem vynucení zaplacení jízdného naplňuje znak násilí u trestného činu loupeže","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Z. P. jako provozovatel taxislužby dne 20. 9. 1999 v Praze požadoval na poškozeném H. S. zaplacení jízdného v několikanásobné výši, neodpovídající skutečné odjeté vzdálenosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozený odmítl zaplatit, načež jej obviněný uzamkl ve vozidle a znemožnil mu vystoupit, a to i přes opětovné výzvy poškozeného."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Po přibližně 15 minutách poškozený požadovanou částku zaplatil, načež obviněný otevřel dveře a umožnil mu vystoupit."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"K fyzickému kontaktu mezi obviněným a poškozeným nedošlo a obviněný vůči poškozenému nepoužil žádného násilí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"2 T 82/2003","decisionDate":"5. 11. 2003","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na dvě léta, podmíněně odloženému na zkušební dobu pěti let. Současně zrušen výrok o trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, sp. zn. 30 T 44/2001.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 121/2004","decisionDate":"22. 4. 2004","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v uzamčení poškozeného ve vozidle bez použití fyzické síly naplňuje znak 'násilí' u trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného spočívající v uzamčení poškozeného ve vozidle bez použití fyzické síly nebo pohrůžky bezprostředního násilí nenaplňuje znak násilí ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zák. Násilím je použití fyzické síly k překonání nebo zamezení odporu. V daném případě nebylo zjištěno, že by obviněný použil fyzickou sílu proti poškozenému nebo že by poškozený byl v bezbranném stavu. Proto výrok o vině trestným činem loupeže nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že se trestného činu loupeže nedopustil, protože proti jinému neužil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. Uzamčení vozidla bez fyzického kontaktu není násilím.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0026"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Z. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že ze skutkových zjištění nelze znak násilí vyvodit, neboť nebylo zjištěno použití fyzické síly proti poškozenému."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Z. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním jsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitky obviněného směřující proti rozsahu dokazování, hodnocení důkazů a správnosti skutkových zjištění jsou skutkové povahy a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Dovolací soud k nim proto nepřihlížel.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Z. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněného může být kvalifikováno jako trestný čin vydírání podle § 235 tr. zák. nebo omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že jednání obviněného by mohlo naplňovat znaky trestného činu vydírání podle § 235 tr. zák., pokud by bylo shledáno, že obviněný jednal pod pohrůžkou jiné těžké újmy, nebo trestného činu omezování osobní svobody podle § 231 tr. zák. Tuto otázku však ponechal otevřenou pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Násilím ve smyslu § 234 odst. 1 tr. zák. je použití fyzické síly k překonání nebo zamezení odporu, a to bez ohledu na to, zda už kladeného nebo jen očekávaného. Může působit i na věc, pokud je prostředkem nátlaku na vůli oběti. Rozlišuje se vis absoluta (zcela vylučující volní chování) a vis compulsiva (působící na psychiku s cílem přinutit k podrobení).","regulations":"§ 234 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu loupeže"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Z. P."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného nenaplňuje znak násilí, proto právní kvalifikace jako loupež neobstojí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Znak násilí u trestného činu loupeže","party":"obviněný Z. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky skutkové povahy neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"topic":"Skutkové námitky","party":"obviněný Z. P.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Trest","party":"obviněný Z. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 234 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl zmocnit se cizí věci"],"actusReus":["uzamčení poškozeného ve vozidle a znemožnění vystoupit do zaplacení jízdného"],"party":"obviněný Z. P."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody na dvě léta, podmíněně odložený na zkušební dobu pěti let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"5 let","party":"obviněný Z. P.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný Z. P.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Z. P.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2004, sp. zn. 6 To 121/2004, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 5. 11. 2003, sp. zn. 2 T 82/2003, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 6 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 1/1980 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice násilí u trestného činu loupeže – použití fyzické síly k překonání nebo zamezení odporu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata loupeže je obsahově shodná se starým § 234, závěr o výkladu násilí zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§173","40/2009:§175"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§175","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata vydírání je obsahově shodná se starým § 235, závěr o pohrůžce jiné těžké újmy zůstává použitelný."}],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§231","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.249.2005.1"}}