{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 272/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2CA23785EA410D88C1257A4E0068B9B2?openDocument","decision_date":"2005-03-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu v trestní věci pokusu trestných činů poškozování cizích práv a podvodu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti usnesení krajského soudu v trestní věci pokusu trestných činů poškozování cizích práv a podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0041"],"text":"Obviněná M. A. dlužila manželům L. a I. Š. částku 130.000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení, celkem 355.246 Kč, na základě pravomocných rozsudků."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti obviněné byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí (sp. zn. 50 E 558/2002) a postižením členských práv v bytovém družstvu (sp. zn. 50 E 1538/2002)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná si opatřila padělaný písemný doklad „Opis – finanční narovnání“, ve kterém tvrdila, že dluh uhradila částkou 250.000 Kč, a opatřila jej nepravými podpisy manželů Š. pomocí elektrografického přenosu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 7. 2002 předložila obviněná notářsky ověřenou fotokopii tohoto dokladu soudnímu vykonavateli v řízení sp. zn. 50 E 558/2002 a zaslala dopis Stavebnímu bytovému družstvu V. s tvrzením o finančním vyrovnání, aby nevyplácelo manželům Š. podíl na členských právech."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná jednala se záměrem zastavit oba výkony rozhodnutí a vyhnout se dalšímu splácení dlužné částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"5 T 68/2003","decisionDate":"19. 12. 2003","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem trestného činu poškozování cizích práv podle § 8 odst. 1, § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 2 tr. zák. Odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, peněžitému trestu 13.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc. Poškození odkázáni s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"4 To 91/2004","decisionDate":"4. 6. 2004","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody; jinak rozsudek ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek zjištěný soudy vykazuje zákonné znaky pokusu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a pokusu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., nebo zda měl být kvalifikován jako pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0046","S0047","S0049"],"text":"Nejvyšší soud neshledal námitku obviněné, že její jednání není trestné, důvodnou. Obviněná předložila padělanou listinu v úmyslu zastavit výkon rozhodnutí a zmařit uspokojení věřitelů, což je jednání významné z pohledu trestního práva a nelze je považovat za legitimní obranu v civilním řízení. Nicméně právní kvalifikace skutku jako jednočinného souběhu pokusu trestného činu poškozování cizích práv a pokusu trestného činu podvodu je nesprávná. Skutek měl být posouzen jako pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák., neboť obviněná předstírala splnění závazku (neexistující právo) ve snaze zmařit uspokojení věřitelů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná namítla, že její jednání nenaplňuje znaky žádného trestného činu, neboť jako účastník občanskoprávního exekučního řízení realizovala své zákonné právo bránit se proti výkonu rozhodnutí, který považovala za neoprávněný. V civilním řízení nemá účastník povinnost vypovídat pravdu, a proto nelze její jednání hodnotit jako trestné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. A."],"courtExplanation":"Akceptovatelná obrana účastníka řízení končí tam, kde poruší nebo ohrozí zájmy chráněné trestním zákonem a zasáhne do práv jiných subjektů jednáním naplňujícím znaky trestného činu. Předložení padělané listiny v úmyslu zastavit výkon rozhodnutí a zmařit uspokojení věřitelů je takovým jednáním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 228 obsahuje poškozování cizí věci, ale otázka se týká poškozování věřitele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§228","40/2009:§21"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§21","relation":"PRESERVES","reason":"Definice pokusu je obsahově shodná s předchozí úpravou."}],"continuity_old_key":"140/1961:§256","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda obviněná svým jednáním naplnila znaky pokusu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., zejména zda jednala v úmyslu způsobit vážnou újmu na jiných než majetkových právech poškozených.","sourceRefs":["S0008","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že objektem trestného činu poškozování cizích práv jsou jiná než majetková práva. V daném případě jednání obviněné směřovalo výlučně k majetkovým právům poškozených (zmaření uspokojení pohledávky), a proto nemohlo jít o tento trestný čin. Skutek nelze kvalifikovat jako poškozování cizích práv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněná svým jednáním naplnila znaky pokusu trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., zejména zda uvedením v omyl soudního vykonavatele směřovala k obohacení sebe na úkor majetku poškozených.","sourceRefs":["S0015","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek obviněné nelze kvalifikovat jako pokus trestného činu podvodu, neboť jednání směřovalo ke zmaření uspokojení věřitelů v době trvání závazkového vztahu, což odpovídá skutkové podstatě trestného činu poškozování věřitele podle § 256 tr. zák. Obviněná předstírala splnění závazku (neexistující právo), čímž naplnila znaky pokusu trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Předstíráním neexistujícího závazku ve smyslu § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák. je i jednání dlužníka, který tvrdí, že vůči věřiteli závazek již nemá, protože jej splnil, ačkoliv splnění toliko předstírá; na roveň se klade situace, kdy dlužník předstírá změnu právního postavení z dlužníka s nesplněným závazkem na dlužníka, který závazek splnil.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná M. A."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku je nesprávné; skutek měl být kvalifikován jako pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako jednočinného souběhu pokusu trestného činu poškozování cizích práv a pokusu trestného činu podvodu","party":"obviněná M. A.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek obviněné je třeba posoudit jako pokus trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. b) tr. zák. V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus trestného činu poškozování cizích práv podle § 8 odst. 1, § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl zastavit výkon rozhodnutí a vyhnout se splácení dluhu"],"actusReus":["Předložení padělané listiny soudnímu vykonavateli","Zaslání dopisu družstvu s tvrzením o finančním vyrovnání"],"party":"obviněná M. A."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců, peněžitý trest 13.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 1 měsíc.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněná M. A.","suspended":true},{"amount":"13.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 13.000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody na 1 měsíc.","type":"FINE","party":"obviněná M. A."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině, neboť na něj obsahově navazuje.","sourceRefs":["S0050"],"party":"obviněná M. A.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. A.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 6. 2004, sp. zn. 4 To 91/2004, zrušuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná M. A.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. A.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 53/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Jednání dlužníka směřující ke zmaření uspokojení věřitele učiněné až v době existence závazkového vztahu může vykazovat znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování věřitele, nikoli podvodu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.272.2005.1"}}