{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.806.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 806/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.806.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/52E295BDFEA654EFC1257A4E006A663C?openDocument","decision_date":"2005-07-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. je vyloučeno zásadou ne bis in idem, pokud byla obviněné za totéž jednání uložena pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","legal_sentence":"Není porušením zákazu opakovaného postihu za tentýž skutek („ne bis in idem“) ve smyslu čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. , jestliže byl vůči povinné osobě, která neumožnila styk dítěte s oprávněnou osobou podle rozhodnutí soudu, uplatněn jednak výkon rozhodnutí uložením pokuty podle § 273 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu a jednak za stejné jednání i trestní postih za trestný čin maření výkonu rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171","141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. je vyloučeno zásadou ne bis in idem, pokud byla obviněné za totéž jednání uložena pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná D. B. byla matkou nezletilé dcery A. K. Otec V. K. měl na základě usnesení o předběžném opatření Okresního soudu v Táboře ze dne 27. 5. 2002 právo na styk s dcerou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve dnech 9. 11. 2002, 21. 12. 2002, 28. 12. 2002, 4. 1. 2003 a 25. 1. 2003 obviněná v místě svého bydliště neumožnila V. K. převzít si dceru k realizaci styku, ačkoli k tomu byl oprávněn na základě uvedeného předběžného opatření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Za toto jednání jí byla usnesením Okresního soudu v Táboře ze dne 11. 3. 2003, které nabylo právní moci dne 23. 2. 2004, uložena pokuta ve výši 3.000 Kč podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Současně byla obviněná trestně stíhána pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. Okresní soud Plzeň - město ji uznal vinnou a podmíněně upustil od potrestání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"K odvolání obviněné Krajský soud v Plzni rozsudek zrušil a obviněnou zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. s odůvodněním, že trestní stíhání je v rozporu se zásadou ne bis in idem, neboť již byla potrestána pokutou v občanskoprávním řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň - město","fileNumber":"4 T 50/2003","decisionDate":"30. 6. 2004","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák.; podle § 171 odst. 3 tr. zák., § 24 odst. 1, § 26 odst. 1 tr. zák. bylo podmíněně upuštěno od potrestání a stanovena zkušební doba na osm měsíců za současného stanovení dohledu.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"9 To 560/2004","decisionDate":"10. 2. 2005","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušen rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. a obviněná zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem z důvodu porušení zásady ne bis in idem.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je v rozporu se zásadou ne bis in idem (čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě) trestní stíhání obviněné pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., pokud jí za totéž jednání byla v občanském soudním řízení uložena pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř.?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není trestem ani sankcí represivní povahy, nýbrž donucovacím opatřením v rámci výkonu rozhodnutí, které slouží k prosazení soukromoprávního nároku oprávněného. Trestní stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. chrání zájem společnosti na řádném výkonu soudních rozhodnutí. Jde o dvě odlišná porušení zákona, a proto zásada ne bis in idem nebrání trestnímu stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není sankcí represivní povahy, ale donucovacím opatřením v rámci výkonu rozhodnutí; nejde o dvojí stíhání či potrestání, nýbrž o ideální souběh porušení zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pokuta není trestem, ale donucovacím prostředkem, a proto ne bis in idem nebrání trestnímu stíhání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Byl procesní postup krajského soudu správný, pokud obviněnou zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., namísto aby trestní stíhání zastavil podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř.?","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby byl správný závěr o porušení ne bis in idem, měl krajský soud trestní stíhání zastavit, nikoli zprostit obžaloby.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pokuta uložená podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není trestem ani sankcí represivní povahy, nýbrž donucovacím opatřením v rámci výkonu rozhodnutí o výchově nezletilých dětí, které slouží k prosazení soukromoprávního nároku oprávněného. Uložení takové pokuty nebrání trestnímu stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák., neboť jde o dvě odlišná porušení zákona s odlišným účelem a funkcí.","regulations":"§ 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř., § 171 odst. 3 tr. zák., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je včas oprávněná osoba a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil povahu pokuty podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jako represivní sankce, a proto nesprávně uzavřel, že trestní stíhání je vyloučeno zásadou ne bis in idem.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"posouzení skutku jako trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pokuta podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není trestem a nebrání trestnímu stíhání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná D. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 9 To 560/2004, zrušuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná D. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná D. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Plzni přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 19/1998 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z hlediska trestní odpovědnosti za trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 3 tr. zák. stačí uložení jediné pokuty podle § 273 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava maření výkonu rozhodnutí o výchově dětí obsahově navazuje na starý § 171 odst. 3 tr. zák.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§337"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§171","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.806.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.806.2005.1"}}