{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.833.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 833/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.833.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AB27061CC92255C0C1257A4E0065EC9F?openDocument","decision_date":"2005-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání obviněné spočívající v nabízení jednotky jako bytu, ačkoli se jednalo o nebytový prostor (nebo byt se zdravotními závadami), naplňuje znaky pokusu trestného činu podvodu, a správné stanovení výše škody.","legal_sentence":"I. Podvodné jednání prodávajícího spočívající v zamlčení podstatných skutečností není vyloučeno v souvislosti s prodejem bytu ani tehdy, když sice prodávající umožní kupujícímu (poškozenému) prohlídku prodávaného bytu, při níž ovšem objektivně nelze zjistit takové závažné vady (např. zdravotní závadnost bytu), pro které by ke koupi bytu nedošlo vůbec, anebo by se uskutečnila za odlišných podmínek, přičemž prodávající tyto skutečnosti poškozenému neuvede, popřípadě za účelem jejich zatajení učiní i zásah do určitých písemností příslušných orgánů státní správy (např. odstraní údaje o zdravotní závadnosti bytu obsažené ve sdělení příslušného stavebního úřadu). II. Jestliže úmysl pachatele trestného činu podvodu směřoval ke způsobení značné škody na cizím majetku, pak i v případě, že skutečně vzniklá škoda přesáhla hranici škody nikoli nepatrné, ale nedosáhla značné škody ( § 89 odst. 11 tr. zák. ), je nutno takový čin za splnění dalších podmínek posoudit jako pokus trestného činu podvodu ve smyslu kvalifikované skutkové podstaty podle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 250 odst. 1 , odst. 3 písm. b) tr. zák. , a nikoliv jako trestný čin podvodu dílem dokonaný, dílem nedokonaný (srov. rozhodnutí č. 15/1996-I. Sb. rozh. tr.). III. Při zjišťování výše škody způsobené podvodným prodejem bytu (např. zamlčením podstatných skutečností vztahujících se k jeho stavu) v situaci, kdy pachatel měl skutečně v úmyslu převést byt na poškozeného, je třeba vycházet z rozdílu mezi sjednanou cenou této nemovitosti a její cenou stanovenou podle kritérií uvedených v § 89 odst. 12 tr. zák. , za kterou se nemovitost s ohledem na její právní i faktický stav v době a místě činu obvykle prodává.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§8","140/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání obviněné spočívající v nabízení jednotky jako bytu, ačkoli se jednalo o nebytový prostor (nebo byt se zdravotními závadami), naplňuje znaky pokusu trestného činu podvodu, a správné stanovení výše škody.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 14. 6. 2001 obviněná M. Š. uzavřela s poškozenou Z. D. F. smlouvu o smlouvě budoucí na prodej bytu v Praze za 699.000 Kč a převzala zálohu 12.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Obviněná věděla, že jednotka je nebytovým prostorem (nebo byla uznána za nezpůsobilou k bydlení), a poškozené předložila padělanou zprávu stavebního odboru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Poškozená po vlastním šetření zjistila, že se nejedná o byt, a od smlouvy odstoupila; k vyplacení zbývající částky nedošlo."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Obviněná tvrdila, že jednotka byla stále bytem, byť zdravotně závadným, a že poškozenou nemohla uvést v omyl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"4 T 69/2002","decisionDate":"15. 5. 2003","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody na 2 léta podmíněně odloženému na 3 léta, peněžitému trestu 25.000 Kč a povinnosti nahradit škodu 12.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 1/2005","decisionDate":"2. 2. 2005","outcomeSummary":"Po předchozím zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 5 To 632/2003, dovolacím soudem (8 Tdo 1375/2004) a přikázání věci k novému projednání, Městský soud v Praze usnesením ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 5 To 1/2005, odvolání obviněné zamítl jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněné spočívající v nabízení jednotky jako bytu, ačkoli se jednalo o nebytový prostor (nebo byt se zdravotními závadami), naplňuje znak uvedení v omyl u trestného činu podvodu.","sourceRefs":["S0011","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že obviněná správně namítla, že jednotka byla stále bytem, a tedy nemohla uvést poškozenou v omyl tvrzením, že jde o byt. Podvodné jednání by však mohlo spočívat v zamlčení podstatných skutečností (zdravotní závady), ale to nebylo dosud dostatečně zjištěno. V tomto ohledu je námitka obviněné částečně důvodná.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná tvrdí, že jednotka byla stále bytem, neboť rozhodnutí o nezpůsobilosti k bydlení nemění charakter bytu, a že poškozenou nemohla uvést v omyl, protože jí nabízela to, co objektivně bylo – byt.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0029","S0030"],"importance":"CORE","parties":["obviněná M. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku opodstatněnou – jednotka byla stále bytem, rozhodnutí podle § 64 zák. č. 41/1964 Sb. nemění charakter."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda výše škody u pokusu trestného činu podvodu má být stanovena jako sjednaná cena nemovitosti, nebo jako rozdíl mezi sjednanou cenou a skutečnou hodnotou nemovitosti.","sourceRefs":["S0011","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že výše škody musí být stanovena jako rozdíl mezi sjednanou cenou a cenou obvyklou v době a místě činu, nikoli jako celá sjednaná cena, pokud nebylo prokázáno, že obviněná pouze předstírala úmysl převést nemovitost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná M. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda úvahy odvolacího soudu o zamlčení skutečného stavu nemovitosti (vlhkost, zaplavování) mají oporu ve skutkových zjištěních.","sourceRefs":["S0011","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil obviněné, že odvolací soud vycházel z neprokázaných skutečností, a proto tato část jeho úvah nemůže obstát.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná M. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Rozhodnutí o uznání bytu za nezpůsobilý k bydlení podle § 64 zákona č. 41/1964 Sb. nemění charakter prostoru jako bytu; ke změně užívání je třeba rozhodnutí stavebního úřadu podle § 85 stavebního zákona.","regulations":"§ 64 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, a § 85 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u podvodu, kdy pachatel zamýšlí skutečně převést protihodnotu, se škoda určí jako rozdíl mezi sjednanou cenou a cenou obvyklou převáděné věci, nikoli jako celá sjednaná cena.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák. (nyní § 137 tr. zákoníku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení uvedení v omyl","stanovení výše škody","opodstatněnost skutkových zjištění o zamlčení vad"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněná M. Š."}],"findings":[{"reason":"Soud shledal, že nižší soudy nesprávně posoudily charakter jednotky a uvedení v omyl.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0035"],"topic":"právní posouzení skutku jako pokusu trestného činu podvodu","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace nebyla dostatečně podložena skutkovými zjištěními.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038","S0042"],"topic":"kvalifikace podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"trest odnětí svobody, peněžitý trest","party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Soud shledal, že výše škody byla nesprávně stanovena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"náhrada škody","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Odvolací soud vycházel z neprokázaných skutečností.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"skutková zjištění o zamlčení vad","party":"obviněná M. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že jednotka byla bytem, a že škoda se stanoví jako rozdíl mezi sjednanou cenou a obvyklou cenou."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu podvodu podle § 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl obohatit se"],"actusReus":["dne 14. 6. 2001 v Praze sepsala s poškozenou smlouvu o smlouvě budoucí na prodej bytu za 699.000 Kč, převzala zálohu 12.000 Kč, ač věděla, že se nejedná o byt, a předložila padělanou zprávu"],"party":"obviněná M. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na 2 léta, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 léta","party":"obviněná M. Š.","suspended":true},{"amount":"25.000 Kč","text":"peněžitý trest 25.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněná M. Š."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0043"],"party":"obviněná M. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná M. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2005, sp. zn. 5 To 1/2005, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 15. 5. 2003, sp. zn. 4T 69/2002, zrušují. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Při novém rozhodování je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu; v novém řízení nemůže dojít ke změně v neprospěch obviněné.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 15/1996-I Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro posouzení škody u trestného činu podvodu, kdy je čin zčásti dokonán a zčásti nedokonán, se použije toto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata podvodu obsahově navazuje na starou úpravu, včetně zamlčení podstatných skutečností.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.833.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.833.2005.1"}}