{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.97.2005.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 97/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.97.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/544DEB9333F55D2EC1257A4E00657A12?openDocument","decision_date":"2005-03-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté po zrušení usnesení o postoupení věci nejvyšší státní zástupkyní podle § 174a tr. ř.","legal_sentence":"I. Bylo-li v jednom usnesení rozhodnuto o více věcech, nemusí usnesení nabýt právní moci jako celek oddělitelné výroky mohou nabýt právní moci individuálně, a to v závislosti na splnění podmínek § 140 odst. 1 tr. ř. Okamžik, kdy oddělitelný výrok usnesení nabývá právní moci, je určující i pro počátek lhůty uvedené v § 174a odst. 1 tr. ř. upravujícím podmínky rozhodnutí nejvyššího státního zástupce, jímž může být zrušeno usnesení státního zástupce o zastavení trestního stíhání nebo o postoupení věci (srov. přiměřeně č. 8/1977 Sb. rozh. tr.). Oddělitelnými výroky jsou zpravidla výroky, jimiž bylo rozhodnuto o jednotlivých skutcích vykazujících znaky trestných činů, pro něž je vedeno trestní stíhání. II. Trestní řád nevylučuje podání stížnosti pro porušení zákona proti usnesení nejvyššího státního zástupce ve smyslu ustanovení § 174a odst. 1 tr. ř. Jako možný prostředek k odstranění vad předpokládaných v ustanovení § 266 odst. 1 tr. ř. ve vztahu k takovému rozhodnutí nejvyššího státního zástupce přichází v úvahu zejména tehdy, jestliže nebyla respektována zákonem stanovená lhůta pro toto rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§140","141/1961:§171","141/1961:§172","141/1961:§174a","141/1961:§185","141/1961:§266"],"analysis":{"subject":"Přípustnost zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté po zrušení usnesení o postoupení věci nejvyšší státní zástupkyní podle § 174a tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Obviněný mjr. K. O., příslušník Policie ČR, byl obžalován pro trestný čin urážky mezi vojáky podle § 276 písm. b) tr. zák. (skutek pod bodem 1) a trestný čin porušování služebních povinností podle § 288a odst. 2 tr. zák. (skutek pod bodem 2)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě usnesením ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. SV 9/2003, podle § 171 odst. 1 tr. ř. postoupil věc řediteli Okresního úřadu Policie ČR v B., neboť skutky mohly být posouzeny jako přestupek."},{"sourceRefs":["S0009","S0027"],"text":"Usnesení o postoupení nabylo právní moci ohledně skutku pod bodem 1 dne 16. 7. 2003 a ohledně skutku pod bodem 2 dne 6. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0009","S0026"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně usnesením ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 1 NZa 1473/2003, podle § 174a odst. 1 tr. ř. zrušila usnesení o postoupení jako nezákonné."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Okresní soud v Bruntále při předběžném projednání obžaloby usnesením ze dne 8. 1. 2004 zastavil trestní stíhání pro skutek pod bodem 1, neboť dospěl k závěru, že usnesení nejvyšší státní zástupkyně je v této části nezákonné (vydané po lhůtě) a že překážka věci rozhodnuté trvá."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší státní zástupkyně podala dovolání v neprospěch obviněného, namítajíc, že soudy nesprávně posoudily otázku právní moci usnesení o postoupení a že nemohly ignorovat její rozhodnutí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"1 T 214/2003","decisionDate":"8. 1. 2004","outcomeSummary":"Podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 172 odst. 1 písm. d) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněného pro skutek pod bodem 1 obžaloby (trestný čin urážky mezi vojáky) z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř. (překážka věci rozhodnuté).","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 147/2004","decisionDate":"31. 5. 2004","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost státního zástupce jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda dva skutky (urážka mezi vojáky a porušování služebních povinností) tvoří jednu trestní věc pro účely právní moci usnesení o postoupení věci, nebo zda jde o věci samostatné.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0043","S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutky pod body 1 a 2 jsou samostatnými věcmi, a usnesení o postoupení nabylo právní moci ohledně každého skutku samostatně. Tento závěr vyplývá z výkladu § 140 odst. 3 tr. ř. a pojmu 'věc' v trestním řádu; oddělitelné výroky mohou nabýt právní moci individuálně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oba skutky byly rozhodnuty jedním usnesením a tvoří jedinou trestní věc, proto usnesení o postoupení nabylo právní moci jako celek až 6. 9. 2003 a její rozhodnutí podle § 174a odst. 1 tr. ř. bylo včasné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pojem 'věc' je nutno vykládat v závislosti na předmětu řízení; o každém skutku jde o samostatnou věc, a proto usnesení nabývá právní moci ohledně jednotlivých skutků samostatně, pokud jsou oddělitelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soud může při předběžném projednání obžaloby sám posoudit zákonnost a závaznost usnesení nejvyšší státní zástupkyně podle § 174a odst. 1 tr. ř. a k jeho vadné části nepřihlížet.","sourceRefs":["S0016","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že usnesení nejvyšší státní zástupkyně podle § 174a odst. 1 tr. ř. je pravomocné a vykonatelné; soudy nižších stupňů nemohly samy posuzovat jeho zákonnost a ignorovat je. Otázka jeho zákonnosti není předběžnou otázkou ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř. a může být přezkoumána pouze v řízení o stížnosti pro porušení zákona.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze usnesení nejvyšší státní zástupkyně podle § 174a odst. 1 tr. ř. napadnout stížností pro porušení zákona.","sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že stížnost pro porušení zákona proti usnesení nejvyšší státní zástupkyně podle § 174a odst. 1 tr. ř. není vyloučena; je možná, i když výjimečná, zejména při porušení lhůty. Tím se odlišil od názoru dovolatelky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., protože krajský soud zamítl řádný opravný prostředek, ačkoli v předcházejícím řízení byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","sourceRefs":["S0014","S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. byl naplněn, neboť krajský soud zamítl řádný opravný prostředek, ačkoli v řízení před okresním soudem byl dán důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř. (zastavení trestního stíhání bez splnění podmínek).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0045"],"interpretation":"Usnesení, jímž bylo rozhodnuto o více skutcích (věcech), může nabýt právní moci ohledně jednotlivých skutků samostatně, pokud jsou oddělitelné; oddělitelnými výroky jsou zpravidla výroky o jednotlivých skutcích vykazujících znaky trestných činů.","regulations":"§ 140 odst. 3 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"Usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a odst. 1 tr. ř. je pravomocné a vykonatelné i v případě, že bylo vydáno po uplynutí zákonné lhůty; soud jej nemůže ignorovat a musí jej respektovat, dokud není zrušeno v řízení o mimořádném opravném prostředku.","regulations":"§ 174a odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Otázka zákonnosti usnesení nejvyššího státního zástupce podle § 174a odst. 1 tr. ř. není předběžnou otázkou ve smyslu § 9 odst. 1 tr. ř., kterou by si soud mohl sám posoudit; soud je vázán pravomocným rozhodnutím, dokud není zrušeno.","regulations":"§ 9 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté po zrušení usnesení o postoupení věci nejvyšší státní zástupkyní"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014","S0022"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) a l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Okresní soud zastavil trestní stíhání, aniž byly splněny podmínky, protože nerespektoval pravomocné usnesení nejvyšší státní zástupkyně; krajský soud tuto vadu nenapravil.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0060"],"topic":"Zastavení trestního stíhání bez splnění podmínek","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Bruntále je vázán právním názorem Nejvyššího soudu; při novém rozhodování zváží podání podnětu ke stížnosti pro porušení zákona."],"reviewedCounts":[{"charge":"urážka mezi vojáky podle § 276 písm. b) tr. zák. a porušování služebních povinností podle § 288a odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 276 písm. b) tr. zák., § 288a odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Soustavné vulgární výroky vůči podřízeným příslušníkům Policie ČR","Neoprávněné nařízení jízd služebními vozidly pro činnosti nesouvisející s úkoly Policie ČR"],"party":"obviněný mjr. K. O."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný mjr. K. O.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 31. 5. 2004, sp. zn. 2 To 147/2004, a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 8. 1. 2004, sp. zn. 1 T 214/2003, zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný mjr. K. O.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný mjr. K. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Bruntále přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 8/1977 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0045"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Okamžik, kdy oddělitelný výrok usnesení nabývá právní moci, je určující pro počátek lhůty podle § 174a odst. 1 tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.97.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.97.2005.1"}}