{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 1158/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DC236920309F84BC1257A4E00659555?openDocument","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci a povinnost odvolacího soudu doplnit skutkovou větu o chybějící znak úmyslu","legal_sentence":"I. Jestliže ve výrokové části rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s pokusem trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1 a § 249 odst. 1 tr. zák. , jsou uvedeny skutečnosti vztahující se pouze k zákonným znakům dokonaného trestného činu poškozování cizí věci, aniž jsou popsány okolnosti činu obviněného vyjadřující jeho záměr zmocnit se cizí věci za účelem jejího dočasného užívání, pak se jedná o závažnou vadu rozsudku ve smyslu § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. , a to i tehdy, jestliže všechny skutečnosti potřebné k naplnění zákonných znaků pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci jsou obsaženy v odůvodnění rozsudku. II. Zákaz změny k horšímu ve smyslu § 259 odst. 4 tr. ř. nebrání odvolacímu soudu v tom, aby z podnětu odvolání podaného výlučně ve prospěch obžalovaného doplnil ve výroku svého rozsudku ( § 259 odst. 3 tr. ř. ) popis rozhodných skutkových zjištění tak, aby v něm byly obsaženy též skutečnosti vyjadřující zákonem požadované znaky skutkové podstaty toho trestného činu, jímž byl obžalovaný uznán vinným již rozsudkem soudu prvního stupně, které soud prvního stupně sice vzal za prokázané, avšak výslovně je neuvedl ve výrokové části rozsudku. Jestliže se v takovém případě doplnění popisu skutku neprojeví zpřísněním jeho právní kvalifikace, zvětšením rozsahu a závažnosti následků apod., pak se tím nijak nezhoršuje postavení obviněného.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§120","141/1961:§258","141/1961:§259"],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci a povinnost odvolacího soudu doplnit skutkovou větu o chybějící znak úmyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 5. 2004 vnikli obvinění R. O. a S. Š. do garáže, vypáčili zámek vozidla VW Passat, poškodili spínací skříňku a způsobili škodu na vozidle a garáži."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že obvinění jednali v úmyslu vozidlo přechodně užívat, ale tento úmysl neuvedl ve skutkové větě rozsudku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek, aniž by vadu napravil."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Obvinění podali dovolání namítající nesprávné právní posouzení, protože skutková věta neobsahuje popis úmyslu užívat vozidlo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"15 T 245/2004","decisionDate":"14. 2. 2005","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými pokusem trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1, § 249 odst. 1 tr. zák. a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.; R. O. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 9 měsíců, S. Š. k podmíněnému trestu odnětí svobody na 9 měsíců se zkušební dobou 1 roku a 2 měsíců.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"7 To 151/2005","decisionDate":"29. 4. 2005","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a odvolání obou obviněných zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutková věta rozsudku soudu prvního stupně obsahovala všechny zákonné znaky pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci, zejména popis úmyslu obviněných zmocnit se vozidla za účelem jeho přechodného užívání.","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková věta rozsudku soudu prvního stupně neobsahuje popis úmyslu obviněných zmocnit se vozidla za účelem jeho přechodného užívání, a proto právní kvalifikace pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci není náležitě odůvodněna. Tento nedostatek měl být napraven odvolacím soudem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková věta neobsahuje popis úmyslu užívat vozidlo, proto právní kvalifikace není správná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0027"],"sourceRefs":["S0010","S0014"],"importance":"CORE","parties":["R. O.","S. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková věta skutečně neobsahuje popis úmyslu, a proto je právní kvalifikace vadná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. O.","S. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud mohl doplnit skutkovou větu o chybějící popis úmyslu, aniž by porušil zákaz reformacionis in peius.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že doplnění skutkové věty o chybějící skutkové okolnosti, které jsou již obsaženy v odůvodnění, není změnou k horšímu, a proto nebrání zákaz reformacionis in peius. Odvolací soud měl tuto vadu napravit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":22},"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky obviněných proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitky obviněných týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu. Nejvyšší soud se jimi proto dále nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. O.","S. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro právní kvalifikaci pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci je nezbytné, aby skutková věta výroku o vině obsahovala popis úmyslu pachatele zmocnit se věci za účelem jejího přechodného užívání; pouhé uvedení tohoto záměru v odůvodnění rozsudku nestačí.","regulations":"§ 8 odst. 1 tr. zák., § 249 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zákaz reformacionis in peius nebrání odvolacímu soudu doplnit skutkovou větu o chybějící skutkové okolnosti, které jsou již obsaženy v odůvodnění napadeného rozsudku, pokud se tím nemění rozsah ani závažnost trestné činnosti a nezpřísňuje právní kvalifikace ani trest.","regulations":"§ 259 odst. 4 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":33,"REFERENCED":24}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku - chybějící popis úmyslu u pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"R. O."},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"S. Š."}],"findings":[{"reason":"Skutková věta neobsahovala popis úmyslu užívat vozidlo, proto právní kvalifikace nebyla náležitě odůvodněna.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025","S0027"],"topic":"Právní kvalifikace pokusu trestného činu neoprávněného užívání cizí věci","party":"R. O. a S. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud měl doplnit skutkovou větu o chybějící popis úmyslu, což neučinil.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0029"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu napravit vadu skutkové věty","party":"R. O. a S. Š.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Námitky proti hodnocení důkazů","party":"R. O. a S. Š.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě má v novém řízení doplnit skutkovou větu o popis úmyslu obviněných zmocnit se vozidla za účelem jeho přechodného užívání."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu neoprávněného užívání cizí věci podle § 8 odst. 1, § 249 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 8 odst. 1, § 249 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přechodně užívat vozidlo (neuveden ve skutkové větě)"],"actusReus":["vniknutí do garáže","poškození zámku vozidla","poškození spínací skříňky"],"party":"R. O. a S. Š."},{"charge":"trestný čin poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 257 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["poškození petlice vrat garáže","poškození zámku vozidla","poškození spínací skříňky"],"party":"R. O. a S. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 měsíců","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 9 měsíců, zařazen do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"R. O.","suspended":false},{"amount":"9 měsíců","text":"Podmíněný trest odnětí svobody v délce 9 měsíců, zkušební doba 1 rok a 2 měsíce.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok a 2 měsíce","party":"S. Š.","suspended":true}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"R. O. a S. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje ohledně obou obviněných usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. 7 To 151/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"R. O. a S. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"R. O. a S. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Krajský soud v Ostravě má věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná skutková podstata neoprávněného užívání cizí věci; závěr o vadě výroku zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§228","40/2009:§207"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§228","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobná skutková podstata poškozování cizí věci; závěr o vadě výroku zůstává použitelný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§249","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.1158.2005.1"}}