{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 659/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0C41702F2D60064AC1257A4E0064D9C4?openDocument","decision_date":"2006-07-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného v době trvání konkursu na majetek povinného rodiče","legal_sentence":"Byl-li na majetek toho, kdo je povinen platit výživné, prohlášen konkurs, trvá i nadále jeho vyživovací povinnost, přestože za úpadce platí výživné zpravidla správce konkursní podstaty, a to z majetku, který je v konkursní podstatě. Pokud ovšem takový úpadce ví, že za něj správce konkursní podstaty neplatí výživné, a jestliže úpadci byla ponechána ta část mzdy (platu), která jinak patří do konkursní podstaty a z níž má možnost platit výživné, je povinen tak činit. Neplatí-li úpadce sám výživné za této situace, může spáchat trestný čin zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§213"],"analysis":{"subject":"Trestní odpovědnost za neplacení výživného v době trvání konkursu na majetek povinného rodiče","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný O. T. měl od roku 1994 zákonnou povinnost platit výživné na svého syna M. T. ve výši 900 Kč měsíčně."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Na majetek obviněného byl prohlášen konkurs; správce konkursní podstaty hradil výživné do 31. 12. 2001, poté přestal."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V období od 1. 7. 2003 do 16. 8. 2004 obviněný výživné neplatil, čímž vznikl dluh 12 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Obviněný věděl, že správce konkursní podstaty výživné nehradí, a že část jeho mzdy nebyla odváděna do podstaty, ale ponechána k úhradě výživného."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Obviněný v červenci a září 2003 dvakrát krátce nastoupil do zaměstnání a vždy ve zkušební době sám ukončil pracovní poměr, čímž si neopatřil pravidelný příjem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 T 104/2005","decisionDate":"1. 8. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v délce 3 let, podmíněně odloženému na zkušební dobu 1 roku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 912/2005","decisionDate":"18. 11. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda přechodem povinnosti hradit výživné na správce konkursní podstaty zaniká trestní odpovědnost úpadce za neplacení výživného.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti má osobní charakter a nezaniká prohlášením konkursu. Na správce konkursní podstaty přechází pouze povinnost hradit příslušné pohledávky výživného, nikoli samotná vyživovací povinnost. Pokud správce tuto povinnost neplní a úpadce má k dispozici prostředky (např. část mzdy neodváděnou do podstaty), je povinen výživné hradit sám. V posuzovaném případě obviněný věděl, že správce neplatí, a přestože mu byla ponechána část mzdy, úmyslně se vyhýbal zaměstnání, čímž naplnil skutkovou podstatu trestného činu zanedbání povinné výživy. Odkázal přitom na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 565/99.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že v době konkursu měl vyživovací povinnost plnit správce konkursní podstaty, a on sám ji nesměl plnit, protože by šlo o neúčinný právní úkon. Odkázal na § 14 odst. 1 písm. a) a § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný O. T."],"courtExplanation":"Vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti má osobní charakter a nezaniká prohlášením konkursu; na správce přechází pouze povinnost hradit pohledávky výživného. Pokud správce neplní a úpadce má prostředky, je povinen hradit sám."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný O. T.","nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0031"],"interpretation":"I přes prohlášení konkursu zůstává vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti nedotčena; na správce konkursní podstaty přechází pouze povinnost hradit příslušné pohledávky výživného. Pokud správce tuto povinnost neplní a úpadce má k dispozici prostředky (např. část mzdy neodváděnou do podstaty), je povinen výživné hradit sám, jinak se dopouští trestného činu zanedbání povinné výživy.","regulations":"§ 213 odst. 1 tr. zák., § 14 odst. 1 písm. a) a § 31 odst. 2 písm. g) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["Přechod povinnosti hradit výživné na správce konkursní podstaty a trestní odpovědnost úpadce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný O. T."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; vyživovací povinnost zůstala na obviněném i za trvání konkursu a za daných skutkových okolností byl povinen výživné hradit sám.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"topic":"Trestnost jednání obviněného","party":"obviněný O. T.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 213 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["neplacení výživného na syna M. T. ve výši 900 Kč měsíčně v období od 1.7.2003 do 16.8.2004"],"party":"obviněný O. T."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v délce 3 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný O. T.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0035"],"party":"obviněný O. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný O. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného O. T. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 565/99","sourceRefs":["S0026","S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vyživovací povinnost rodiče vůči dítěti má osobní charakter a nezaniká prohlášením konkursu; pohledávky výživného sice jdou k tíži konkursní podstaty, ale úpadce zůstává subjektem zákonné povinnosti vyživovat jiného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.565.99"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přechodu oprávnění na insolvenčního správce se dotýká plnění povinností dlužníka, ale dopad na vyživovací povinnost není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§246","182/2006:§248"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Omezení uplatnění práv věřitelů v konkursu může ovlivnit postavení oprávněného z výživného, ale přímý dopad na závěr není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§213","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.659.2006.1"}}