{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.952.2006.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 952/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.952.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A00B8A66594CA5CC1257A4E006735BB?openDocument","decision_date":"2006-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného P. P. pro pokračující trestný čin podvodu a trestné činy zanedbání povinné výživy","legal_sentence":"V řízení proti uprchlému ( § 302 a násl. tr. ř. ) se pro doručování opisu rozhodnutí odvolacího soudu obviněnému neuplatní obecná úprava obsažená v ustanoveních § 130 odst. 1 tr. ř. a § 137 odst. 4 tr. ř., nýbrž postup při doručování se řídí ustanovením § 306 odst. 1 tr. ř. , z něhož vyplývá, že všechny písemnosti (tj. včetně opisu rozhodnutí odvolacího soudu) se doručují pouze obhájci. Vzhledem k tomu pak je i pro počátek běhu lhůty pro podání dovolání ( § 265e odst. 1 , 2 tr. ř. ) významný toliko okamžik doručení opisu rozhodnutí odvolacího soudu obhájci obviněného, který je oprávněn podat za obviněného dovolání jen do dvou měsíců od tohoto doručení. Pozdější doručení opisu rozhodnutí odvolacího soudu obviněnému po uplynutí této lhůty poté, co pominuly důvody konání řízení proti uprchlému (např. v souvislosti s jeho oprávněním podle § 306a odst. 2 tr. ř. ), nemá na její běh již žádný vliv. Jestliže obhájce má za to, že se proti obviněnému konalo řízení jako proti uprchlému, ač pro takový postup nebyly splněny zákonné podmínky vyplývající z ustanovení § 302 tr. ř. , a v důsledku toho byla obviněnému znemožněna účast na hlavním líčení či veřejném zasedání odvolacího soudu, může podat dovolání s tím, že uvedená skutečnost zakládá důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. (srov. rozhodnutí pod č. 57/2005-II. Sb. rozh. tr.).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§130","141/1961:§137","141/1961:§265b","141/1961:§265e","141/1961:§306"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného P. P. pro pokračující trestný čin podvodu a trestné činy zanedbání povinné výživy","facts":[{"sourceRefs":["S0024","S0044"],"text":"Obviněný P. P. v letech 1994 až 1996 uzavíral se zemědělskými a obchodními subjekty smlouvy o dodávkách hospodářských zvířat a produktů, přičemž od počátku jednal s úmyslem za dodané zboží a služby neplatit a závazky neplnit. Odebrané zboží nebo přijaté zálohy použil pro svou potřebu, čímž způsobil škodu ve výši nejméně 7 408 002,40 Kč."},{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Dále v letech 1995 až 1997 úmyslně neplnil vyživovací povinnost ke svým nezletilým dětem, čímž vznikl dluh na výživném."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"1 T 4/2001","decisionDate":"30. 3. 2005","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným pokračujícím trestným činem podvodu a trestnými činy zanedbání povinné výživy, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 6 let, zařazen do věznice s ostrahou, a uložena povinnost nahradit škodu poškozeným v celkové výši přes 7 mil. Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"9 To 44/2005","decisionDate":"24. 8. 2005","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody v bodě I./9 a nově rozhodl o povinnosti nahradit škodu poškozené společnosti V. a syn spol. s r. o. ve výši 100 000 Kč, jinak napadený rozsudek potvrdil.","sourceRefs":["S0048"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Bylo dovolání podáno v zákonné lhůtě, když v řízení proti uprchlému bylo rozhodnutí doručeno pouze obhájci?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075"],"text":"Dovolání bylo podáno až 19.6.2006, přičemž rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno obhájci obviněného dne 7.9.2005. V řízení proti uprchlému se lhůta pro podání dovolání řídí doručením obhájci (§ 306 odst. 1 tr. ř.), a nikoli obviněnému. Lhůta dvou měsíců uplynula, a dovolání je tedy opožděné. Obviněný mohl využít institutu podle § 306a odst. 2 tr. ř., ale neučinil tak.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0074"],"interpretation":"V řízení proti uprchlému se lhůta pro podání dovolání řídí doručením rozhodnutí obhájci, nikoli obviněnému.","regulations":"§ 265e odst. 1, 2 tr. ř. ve spojení s § 306 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu (řízení proti uprchlému)","nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, která v řízení proti uprchlému běží od doručení rozhodnutí obhájci.","sourceRefs":["S0074"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0051"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo podáno opožděně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"včasnost dovolání","party":"obviněný P. P.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. P.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 57/2005–II Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0074"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V řízení proti uprchlému běží lhůta pro podání dovolání od doručení rozhodnutí obhájci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.952.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:11.TDO.952.2006.1"}}