{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1062/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC4F828F4C762B23C1257A4E0068BF63?openDocument","decision_date":"2006-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného; procesní vada spočívající v rozhodnutí o nepodaném návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§243a","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného; procesní vada spočívající v rozhodnutí o nepodaném návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná P. e., a.s. podala návrh na exekuci proti povinnému J. M. pro částku 18.998,46 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Exekuce byla prováděna soudním exekutorem, který vydal několik exekučních příkazů, ale nepodařilo se sepsat žádný postižitelný majetek povinného."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinný podal dne 22. 8. 2003 a 17. 1. 2004 'podnět k zastavení exekuce', nikoli formální návrh."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudní exekutor opakovaně vyjádřil nesouhlas se zastavením exekuce."},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl o zamítnutí 'návrhu' na zastavení exekuce, ačkoli povinný podal pouze podnět."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"25 Nc 11058/2002","decisionDate":"10. 6. 2004","outcomeSummary":"Zamítl návrh na zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) s odůvodněním, že neuplynula doba jednoho roku podle § 290 odst. 1 o.s.ř. a že nebyly splněny podmínky pro zastavení podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 341/2004-75","decisionDate":"30. 9. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve věci samé (zrušil výrok o nákladech) se shodným právním názorem, že § 290 odst. 1 o.s.ř. nelze aplikovat a že případné neúspěšné provedení exekuce prodejem movitých věcí by vedlo k zastavení podle § 326a o.s.ř., nikoli podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"exekuční titul pro peněžité plnění 18.998,46 Kč s příslušenstvím","enforcementTarget":"majetek povinného, zejména movité věci","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Může soud rozhodnout o zastavení exekuce na základě podnětu povinného, aniž by byl podán formální návrh, a je soud povinen takový podnět posoudit jako návrh?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0014"],"text":"Soud nemůže rozhodnout o nepodaném návrhu; podnět k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. podává soudní exekutor, nikoli povinný. Pokud povinný podá podnět, soud jej nemůže zamítnout jako návrh, ale musí posoudit, zda jsou dány důvody pro zastavení z úřední povinnosti. V dané věci soudy rozhodly o neexistujícím návrhu, což je vada řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze exekuci provádět libovolně dlouho, dokud není pohledávka uspokojena, nebo zda je nutno ji zastavit podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř., pokud není zjištěn majetek povinného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože řízení bylo zatíženo vadou spočívající v rozhodnutí o nepodaném návrhu, která vedla ke zrušení napadeného rozhodnutí.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[{"argument":"Exekuce je prováděna téměř dva roky, aniž byl zjištěn jakýkoli majetek povinného; takový postup je šikanózní a bezúčelný.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud rekapituluje argument, ale neposuzuje jej, protože řízení bylo zatíženo vadou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v situaci podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. přednostně aplikují zvláštní ustanovení o zastavení dílčích způsobů exekuce (např. § 290 odst. 1 o.s.ř.) nebo obecná úprava zastavení exekuce.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolací soud se touto otázkou nezabýval, protože řízení bylo zatíženo vadou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"interpretation":"Podnět k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. podává soudní exekutor, nikoli povinný; soud nemůže rozhodnout o zastavení na základě podnětu povinného, aniž by byl podán formální návrh.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř. ve spojení s § 58 odst. 3 a § 47 odst. 1 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce, aplikace § 268 odst. 1 písm. e/ o.s.ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má ve věci samé zásadní právní význam, daný dosud nevyřešenými právními otázkami.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Soud prvního stupně a odvolací soud rozhodly o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce, ačkoli povinný podal pouze podnět, nikoli formální návrh. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0010","S0016"],"topic":"Vada řízení spočívající v rozhodnutí o nepodaném návrhu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze z 30. 9. 2004, č.j. 39 Co 341/2004-75, v potvrzujícím výroku o věci samé, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 z 10. 6. 2004, č.j. 25 Nc 11058/2002-60, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech vzniklých povinnému v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§ 88 odst. 1 exekučního řádu).","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1062.2005.1"}}