{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1211/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F2F91D1BCB1C0828C1257A4E0069A91E?openDocument","decision_date":"2006-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Exekuční řízení – prokázání přechodu povinnosti z původního dlužníka na stát v případě dosud neskončeného dědického řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243a","99/1963:§243b","120/2001:§36"],"analysis":{"subject":"Exekuční řízení – prokázání přechodu povinnosti z původního dlužníka na stát v případě dosud neskončeného dědického řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněný (C., LTD.) získal v roce 1995 platební rozkaz proti S. K. jako povinnému."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"S. K. zemřel 29. 9. 2001, dědické řízení dosud nebylo skončeno."},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"text":"Oprávněný podal 25. 3. 2004 návrh na nařízení exekuce proti České republice – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to „z opatrnosti za účelem zachování nároku“ s odůvodněním, že není vyloučeno, že dědictví připadne státu."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 návrh zamítl, protože oprávněný neprokázal přechod povinnosti z původního dlužníka na stát způsobem předepsaným § 36 odst. 4 ex. řádu."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Městský soud v Praze usnesení potvrdil; oprávněný podal dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"19 Nc 8885/2004","decisionDate":"12. 8. 2004","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora, neboť oprávněný neprokázal přechod povinnosti z původního dlužníka na stát podle § 36 odst. 3 a 4 ex. řádu.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 495/2004-94","decisionDate":"30. 11. 2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; shodně dovodil, že oprávněný neprokázal přechod povinnosti, a že přerušení řízení není možné.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz ze dne 2. 6. 1995","enforcementTarget":"peněžité plnění ve výši 4.082.374 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Oprávněný neprokázal přechod povinnosti z původního dlužníka na stát.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je třeba trvat na prokázání přechodu povinnosti podle § 36 odst. 3 a 4 ex. řádu i v případě, kdy dědické řízení dosud neskončilo a oprávněný nemůže přechod prokázat?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Pro nařízení exekuce proti jinému, než kdo je v exekučním titulu označen jako povinný, je třeba, aby oprávněný nejen prokázal, ale především tvrdil perfektní (již nastalý) přechod povinnosti. Pouhá domněnka o možném budoucím přechodu (např. že dědictví připadne státu) nestačí. Soud není povinen vyčkat skončení dědického řízení ani poskytnout dodatečnou lhůtu, pokud oprávněný přechod ani netvrdí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdil, že pro dosud neskončené dědické řízení není objektivně možné přechod prokázat, a že soud měl řízení přerušit nebo poskytnout dodatečnou lhůtu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["C., LTD."],"courtExplanation":"Oprávněný v průběhu řízení ani netvrdil perfektní (již nastalý) přechod povinnosti, pouze vyslovil domněnku o možném budoucím přechodu. Bez tvrzení nelze dovodit prokázání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C., LTD."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen vyčkat rozhodnutí v dědickém řízení nebo poskytnout oprávněnému dodatečnou lhůtu k doložení přechodu povinnosti?","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Řízení netrpí vadou, neboť soud není povinen vyčkat skončení dědického řízení ani poskytnout dodatečnou lhůtu k doložení přechodu povinnosti, pokud oprávněný přechod ani netvrdí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C., LTD."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Pro nařízení exekuce proti jinému, než kdo je v exekučním titulu označen jako povinný, je třeba, aby oprávněný nejen prokázal, ale především tvrdil perfektní (již nastalý) přechod povinnosti. Pouhá domněnka o možném budoucím přechodu (např. že dědictví připadne státu) nestačí.","regulations":"§ 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["prokázání přechodu povinnosti","vada řízení – nevyčkání dědického řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, daný dosud nevyřešenou otázkou.","sourceRefs":["S0004"]},"findings":[{"reason":"Oprávněný netvrdil perfektní přechod povinnosti, proto nebylo třeba zkoumat možnost prokázání; právní závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"prokázání přechodu povinnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soud není povinen vyčkat skončení dědického řízení ani poskytnout dodatečnou lhůtu, pokud oprávněný přechod ani netvrdí.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"vada řízení – nevyčkání dědického řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1211.2005.1"}}