{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1288.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1288/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1288.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4A1922A90849D5EC1257A4E00654029?openDocument","decision_date":"2006-11-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí na základě výkazu nedoplatků – posouzení formální vykonatelnosti výkazu nedoplatků vydaného před novelou zákona č. 582/1991 Sb.","legal_sentence":"Ustanovení § 104g odst. 1 zákona č. 582/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2003 nestanoví jako obsahovou náležitost výkazu nedoplatků poučení o námitkách nedostatek poučení proto nezpůsobuje jeho nevykonatelnost.","metadata_regulation_keys":["582/1991:§104g"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí na základě výkazu nedoplatků – posouzení formální vykonatelnosti výkazu nedoplatků vydaného před novelou zákona č. 582/1991 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná P. s. s. z. vydala dne 30. 6. 2003 výkaz nedoplatků č.j. 4915/03, kterým vykázala nedoplatky povinného J. M. ve výši 6.050.018,- Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, který Okresní soud v Písku usnesením ze dne 1. 3. 2005 nařídil."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích k odvolání povinného změnil prvostupňové usnesení a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, protože výkaz nedoplatků neobsahoval poučení o námitkách, a proto jej považoval za formálně nevykonatelný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"21 E 1489/2004","decisionDate":"1. 3. 2005","outcomeSummary":"Usnesením nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí podle výkazu nedoplatků oprávněné ze dne 30. 6. 2003.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 1887/2005-72","decisionDate":"21. 10. 2005","outcomeSummary":"Změnil usnesení okresního soudu a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl, neboť výkaz nedoplatků neobsahuje poučení o námitkách, a proto není formálně vykonatelný.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"Výkaz nedoplatků ze dne 30. 6. 2003, č.j. 4915/03","enforcementTarget":"prodej movitých věcí pro 6.050.018,- Kč","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud zamítl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí, protože výkaz nedoplatků neobsahoval poučení o námitkách, a proto jej považoval za formálně nevykonatelný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je výkaz nedoplatků vydaný před 1. 1. 2004, který neobsahuje poučení o námitkách, formálně vykonatelný?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že výkaz nedoplatků vydaný dne 30. 6. 2003 nemusí obsahovat poučení o námitkách, protože v té době zákon č. 582/1991 Sb. ve znění do 31. 12. 2003 námitky nepřipouštěl a výkaz byl vykonatelný dnem doručení. Novela provedená zákonem č. 424/2003 Sb. s účinností od 1. 1. 2004 zavedla námitky, ale přechodná ustanovení nestanovila retroaktivitu. Proto je právní názor odvolacího soudu nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Poučení o námitkách není nezbytnou náležitostí výkazu nedoplatků vydaného před 1. 1. 2004, neboť zákon č. 424/2003 Sb. zavedl námitky až od 1. 1. 2004 a přechodná ustanovení nestanoví retroaktivitu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["P. s. s. z."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že obsahové náležitosti exekučního titulu se posuzují podle právní úpravy účinné v době jeho vydání; v době vydání (30. 6. 2003) zákon poučení o námitkách nevyžadoval, neboť námitky nebyly přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. s. s. z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Obsahové náležitosti výkazu nedoplatků se posuzují podle právní úpravy účinné v době jeho vydání; poučení o námitkách není vyžadováno, pokud v době vydání zákon námitky nepřipouštěl.","regulations":"§ 104g odst. 1, 2 zákona č. 582/1991 Sb., ve znění do 31. 12. 2003; zákon č. 424/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["formální vykonatelnost výkazu nedoplatků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu mění usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že výkaz nedoplatků musí obsahovat poučení o námitkách, ačkoli v době vydání nebylo vyžadováno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Formální vykonatelnost výkazu nedoplatků","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem vyjádřeným v tomto usnesení (§ 243d odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21. 10. 2005, č.j. 6 Co 1887/2005-72, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 30/2005","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obsahové náležitosti exekučního titulu se posuzují podle právní úpravy účinné v době jeho vydání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:20.CDO.30.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1288.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1288.2006.1"}}