{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1507.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1507/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1507.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3AE7CC29574F6E64C1257A4E00686683?openDocument","decision_date":"2006-12-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce na základě směnečného platebního rozkazu – posouzení vykonatelnosti titulu a doručování právnické osobě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Exekuce na základě směnečného platebního rozkazu – posouzení vykonatelnosti titulu a doručování právnické osobě","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"Nc 6128/2004","decisionDate":"11. 2. 2004","outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle směnečného platebního rozkazu a pověřil soudní exekutorku JUDr. I. Š.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"30 Co 303/2005-61","decisionDate":"1. 11. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2003, č.j. 53 Sm 192/2003-6","enforcementTarget":"900.000,- Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud dospěl k závěru, že exekuční titul byl povinné řádně doručen uložením; povinná neprokázala, že by se na adrese svého sídla v době doručování nezdržovala.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"vykonatelnost směnečného platebního rozkazu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka povinné, že se na adrese svého sídla nezdržovala, představuje právní otázku zásadního významu ohledně výkladu § 47 odst. 3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0003"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolatelka zpochybnila závěr o vykonatelnosti exekučního titulu, avšak její námitky směřují proti skutkovému zjištění, že se v době doručování na adrese sídla zdržovala. Tato argumentace je kritikou hodnocení důkazů, kterou nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. a nezakládá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinná namítá, že ustanovení § 47 odst. 3 o.s.ř. je třeba vykládat tak, že právnická osoba se v místě doručení nezdržuje, jestliže na adrese jejího sídla nebyl zastižen nikdo, kdo by byl oprávněn písemnost převzít, a právnická osoba v místě doručení nevyvíjí podnikatelskou či jinou činnost. Z provedených důkazů je zřejmé, že povinná se na adrese svého sídla nezdržovala.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["povinná T. spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud konstatoval, že tato argumentace je kritikou hodnocení důkazů, nikoli právní otázkou. Dovolatelka neuplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., ale pouze skutkové námitky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná T. spol. s r.o."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vykonatelnost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka neuplatnila způsobilý dovolací důvod a napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka uplatnila pouze skutkové námitky, které nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná T. spol. s r.o.","beneficiaryParty":"oprávněný O. G.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1507.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1507.2006.1"}}