{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1756/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F127FD8ED2BC994FC1257A4E0068B300?openDocument","decision_date":"2006-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí ukládáním pokuty a otázka, zda se soud při nařízení výkonu zabývá splněním povinnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí ukládáním pokuty a otázka, zda se soud při nařízení výkonu zabývá splněním povinnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávnění I. R. a Z. R. podali návrh na výkon rozhodnutí ukládáním pokuty proti povinným A. J. a L. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Trutnově nařídil výkon rozhodnutí a uložil každému z povinných pokutu 30.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinní se odvolali, namítajíce, že uloženou povinnost již splnili."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové potvrdil nařízení výkonu, ale snížil pokutu na 10.000 Kč pro každého z povinných."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinní podali dovolání, opakujíce námitku splnění povinnosti a namítajíce, že soud nenařídil jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"28 E 2/2005","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí uložením pokuty a uložil každému z povinných pokutu 30.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 618/2005","decisionDate":"27.10.2005","outcomeSummary":"Potvrdil nařízení výkonu rozhodnutí, ale snížil pokutu na 10.000 Kč pro každého z povinných.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"plnění jiné povinnosti ukládáním pokut","executionOrders":[{"reason":"Soud při nařízení výkonu rozhodnutí nezjišťuje splnění povinnosti; tato otázka je řešena v řízení o zastavení výkonu.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0016"],"outcome":"CONFIRMED","target":"nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je soud při nařízení výkonu rozhodnutí povinen zkoumat, zda povinný splnil uloženou povinnost?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"text":"Námitka dovolatelů směřující do splnění povinnosti je v dané procesní fázi nepřípadná a odpovídá ustálené judikatuře (např. 20 Cdo 1498/2004, 20 Cdo 169/2005, 20 Cdo 2675/2004). Rozhodnutí odvolacího soudu není zásadního právního významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 251 o.s.ř. umožňuje oprávněnému podat návrh na výkon rozhodnutí jen za předpokladu, že povinný uloženou povinnost dobrovolně nesplnil; soudy se proto měly touto skutečností zabývat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinní A. J. a L. J."],"courtExplanation":"Soud při nařízení výkonu rozhodnutí vychází z tvrzení oprávněného a nezabývá se splněním povinnosti; tato otázka je řešena v řízení o zastavení výkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinní A. J. a L. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Měl soud před nařízením výkonu rozhodnutí nařídit jednání a umožnit povinným vyjádřit se k věci?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Výtka směřující k postupu soudu bez nařízení jednání je procesní vadou, která nemůže založit zásadní právní význam rozhodnutí. Postup soudu je v souladu s § 253 o.s.ř. a judikaturou Ústavního soudu (III. ÚS 280/95).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinní A. J. a L. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Má povinný procesní újmu, pokud odvolací soud potvrdil nařízení výkonu, ale snížil výši pokuty?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Povinní nemají procesní újmu v části týkající se výše pokuty, protože odvolací soud rozhodl v jejich prospěch (snížil pokutu). Subjektivní přípustnost dovolání v této části není dána.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění povinnosti","nenařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí není zásadního právního významu; námitky dovolatelů nezakládají přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitka splnění povinnosti nezakládá zásadní právní význam, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nenařízení jednání je procesní vadou, která není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Námitky dovolatelů nezakládají zásadní právní význam, neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Zásadní právní význam rozhodnutí","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Soud se při nařízení výkonu nezabývá splněním povinnosti; tato otázka je řešena v řízení o zastavení výkonu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Povinnost soudu zkoumat splnění povinnosti při nařízení výkonu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Postup soudu bez nařízení jednání je v souladu s § 253 o.s.ř. a judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Nenařízení jednání","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání je dána pouze tehdy, pokud účastníkovi vznikla procesní újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1756.2006.1"}}