{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1781/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1683B9429B3BF5AC1257BD600539C19?openDocument","decision_date":"2006-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zánik závazku započtením promlčené pohledávky nabyté postoupením","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zánik závazku započtením promlčené pohledávky nabyté postoupením","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Povinný M. K. nabyl smlouvou ze dne 16.4.2002 od správce konkursní podstaty úpadkyně M., a.s. pohledávky za oprávněným ve výši 405.444 Kč a 504.381 Kč, které byly splatné v roce 1993 a v době postoupení již promlčeny."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dopisem ze dne 23.4.2002 povinný učinil vůči oprávněnému projev směřující k započtení těchto pohledávek proti vymáhané pohledávce 904.523 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 a Městský soud v Praze zamítly návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu, že pohledávky byly promlčeny a smlouva o postoupení byla neplatná."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení není možné, protože pohledávka byla promlčena již v době účinnosti smlouvy o postoupení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"34 E 752/2002","decisionDate":"27.2.2004","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení výkonu rozhodnutí. Pohledávky namítané k započtení byly promlčeny, a proto nedošlo k zániku práva započtením.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 427/2004-57","decisionDate":"15.11.2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Smlouva o postoupení pohledávky je neplatná pro neurčitost a pohledávky byly promlčeny, což brání započtení.","sourceRefs":["S0005"]}},"disputedItems":[{"amount":"909.825 Kč","label":"pohledávka povinného z postoupení (405.444 Kč a 504.381 Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může povinný započíst pohledávku, kterou nabyl postoupením od třetí osoby, pokud byla tato pohledávka v době postoupení již promlčena?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Pro posouzení, zda je pohledávka promlčena, je rozhodující okamžik, kdy se pohledávky setkaly. V případě postoupení pohledávky nastává střet až účinností smlouvy o postoupení. Pokud byla pohledávka v té době již promlčena, nelze ji jednostranně započíst podle § 581 odst. 2 obč. zák. ani podle § 358 obch. zák. Závěr odvolacího soudu, že započtení není možné, je správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že pro posouzení promlčení je rozhodující okamžik, kdy se pohledávky setkaly, a že tato zásada vyjádřená v § 358 obch. zák. se uplatní i v občanském právu. Smlouva o postoupení je platná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud odmítl argument, že rozhodující je okamžik setkání pohledávek po postoupení; rozhodující je účinnost smlouvy o postoupení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. K."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje započtení promlčené pohledávky, pokud promlčení nastalo po způsobilosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1989"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1989","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje započtení promlčené pohledávky, pokud promlčení nastalo po způsobilosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§581","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při postoupení pohledávky je pro posouzení jejího promlčení rozhodující okamžik účinnosti smlouvy o postoupení, nikoli okamžik projevu započtení.","regulations":"§ 581 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, a § 358 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zánik závazku započtením promlčené pohledávky po postoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ohledně otázky, kterou dosud Nejvyšší soud neřešil.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud opravil právní posouzení ohledně rozhodného okamžiku pro posouzení promlčení při postoupení pohledávky, ale potvrdil závěr, že započtení není možné.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Zánik závazku započtením promlčené pohledávky po postoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 159/79 Nejvyššího soudu ČSR","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitkou započtení lze uplatnit vzájemnou pohledávku povinného za oprávněným bez ohledu na to, zda vznikla před nebo po vydání podkladového rozhodnutí; zánik působí kompenzační projev, ale nastane okamžikem setkání pohledávek.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.1781.2005.1"}}