{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2214/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9C76496DE91A527DC1257A4E006A9582?openDocument","decision_date":"2006-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Exekuce nařízená na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti; námitky povinných ohledně existence dvou notářských zápisů a správnosti výše částky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229","99/1963:§273","99/1963:§243b","99/1963:§218","120/2001:§55"],"analysis":{"subject":"Exekuce nařízená na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti; námitky povinných ohledně existence dvou notářských zápisů a správnosti výše částky","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná F. H., a.s. měla vůči povinným I. Ř. a J. Ř. pohledávku ve výši 104.900 Kč."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Dne 2.4.2002 byl sepsán notářský zápis Mgr. J. Š. se svolením k vykonatelnosti, sp. zn. NZ 32/2002, N 35/2002."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení exekuce na základě tohoto notářského zápisu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinní namítali, že existují dva notářské zápisy shodného obsahu, že výše částky není správná, a že u notáře nemohli nic namítat, neboť o problému nevěděli a spoléhali na odbornou pomoc notáře."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"23 Nc 5812/2004","decisionDate":"26.11.2004","outcomeSummary":"Nařídil exekuci podle notářského zápisu a pověřil soudního exekutora Mgr. P. K. provedením exekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 126/2005-29","decisionDate":"31.3.2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu o nařízení exekuce.","sourceRefs":["S0002"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis Mgr. J. Š. ze dne 2.4.2002, sp. zn. NZ 32/2002, N 35/2002","enforcementTarget":"Peněžité plnění 104.900 Kč","executionOrders":[{"reason":"Námitky dovolatelů nejsou důvodem pro zastavení exekuce v této fázi; jsou důvodem pro případné zastavení exekuce podle § 55 odst. 1 exekučního řádu a § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při nařízení exekuce na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti soud zkoumá správnost výše částky a důvody vzniku pohledávky.","sourceRefs":["S0003","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která dovodila, že způsobilost notářského zápisu být exekučním titulem není závislá na skutečné existenci závazku; námitky proti existenci závazku jsou důvodem pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 1 exekučního řádu a § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.10.2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinní namítají, že výše částky není správná a že nemohli u notáře nic namítat, neboť o problému nevěděli a spoléhali na odbornou pomoc notáře.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0003"],"importance":"CORE","parties":["I. Ř.","J. Ř."],"courtExplanation":"Námitky se netýkají skutečností rozhodných pro nařízení exekuce; správnost výše částky a důvody vzniku pohledávky nejsou předmětem zkoumání při nařízení exekuce, ale mohou být důvodem pro zastavení exekuce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. Ř.","J. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existence dvou notářských zápisů shodného obsahu brání nařízení exekuce z důvodu překážky věci rozsouzené.","sourceRefs":["S0003","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitka překážky věci rozsouzené je zmatečnostním důvodem, který není dovolacím důvodem, a proto ji nelze v dovolání projednat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["I. Ř.","J. Ř."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (vada řízení) způsobilým důvodem pro dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0003","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolací důvod vady řízení není způsobilým dovolacím důvodem pro dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť ten otevírá přezkum pouze pro otázky právní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["I. Ř.","J. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost výše částky a důvody vzniku pohledávky","existence dvou notářských zápisů a překážka věci rozsouzené","vada řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolateli jsou v souladu s ustálenou judikaturou nebo nejsou způsobilými dovolacími důvody.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku správnosti výše částky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je zmatečnostním důvodem, který není dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Námitka překážky věci rozsouzené","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ není způsobilým důvodem pro dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Dovolací důvod vady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinní I. Ř. a J. Ř.","beneficiaryParty":"oprávněná F. H., a.s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení budou rozhodnuty soudním exekutorem podle § 88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 267/2000","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti je exekučním titulem bez ohledu na skutečnou existenci závazku; námitky proti existenci závazku jsou důvodem pro zastavení exekuce, nikoli pro odmítnutí nařízení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:21.CDO.267.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2214.2005.1"}}