{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2219/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B2E95BA9FB1FF745C1257A4E00691CF1?openDocument","decision_date":"2006-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na zdravotní pojištění a aplikace §112 obč. zák. v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["592/1992:§19","40/1964:§112","592/1992:§16","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva vymáhat pojistné na zdravotní pojištění a aplikace §112 obč. zák. v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Oprávněná V. z. p. České republiky, Okresní pojišťovna K., vymáhá po povinném M. Ch. částku 115.277,84 Kč na základě platebních výměrů, které nabyly právní moci dne 8. 1. 1997."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný namítl promlčení práva vymáhat pojistné podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., neboť pětiletá lhůta uplynula dne 8. 1. 2002, tedy před podáním návrhu na nařízení exekuce."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná tvrdila, že ustanovení §112 obč. zák. se na běh promlčecí lhůty vztahuje, a to s ohledem na §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., a že v minulosti již byly na základě stejných platebních výměrů vedeny výkony rozhodnutí, které promlčení přerušily."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově","fileNumber":"127 Nc 1163/2002","decisionDate":"26. 5. 2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 5. 2004, č.j. 127 Nc 1163/2002-22, okresní soud zastavil exekuci nařízenou usnesením ze dne 19. 8. 2002, č.j. 127 Nc 1163/2002-9, neboť dospěl k závěru, že právo vymáhat platební povinnost se promlčelo.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 1540/2004","decisionDate":"28. 2. 2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 28. 2. 2005, č.j. 9 Co 1540/2004-41, krajský soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem, že pětiletá promlčecí lhůta podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. uplynula dne 8. 1. 2002 a že ustanovení §112 obč. zák. se na věc nevztahuje, neboť vymáhané nároky jsou veřejnoprávní.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební výměry (exekuční tituly)","enforcementTarget":"115.277,84 Kč","executionOrders":[{"reason":"Nesprávný právní názor odvolacího soudu, že ustanovení §112 obč. zák. se na běh promlčecí lhůty podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. nevztahuje.","issue":"STOPPAGE","outcome":"ANNULLED","target":"zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda se ustanovení §112 věta druhá obč. zák. vztahuje na běh promlčecí lhůty podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §112 věta druhá obč. zák. se vztahuje na běh promlčecí lhůty podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb. Při absenci zvláštní úpravy je třeba použít obecná ustanovení občanského zákoníku o promlčení, včetně §112, který stanoví, že promlčecí doba neběží po dobu řízení o výkon rozhodnutí. Odvolací soud pochybil, když dovodil, že uplynutím pětileté lhůty došlo k promlčení bez ohledu na dřívější výkony rozhodnutí, čímž de facto přiznal promlčecí lhůtě prekluzivní účinky.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení §112 obč. zák. se na věc vztahuje vzhledem k §53 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., podle něhož jsou platební výměry vykonatelné podle předpisů o občanskoprávním řízení. Jelikož na základě stejných platebních výměrů byly již v minulosti vedeny výkony rozhodnutí, nemohlo k promlčení dojít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněná V. z. p. České republiky, Okresní pojišťovna K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že při absenci bližší úpravy promlčení v §16 zákona č. 592/1992 Sb. je třeba obsah pojmu promlčení vykládat analogicky podle ustanovení §100 až 114 obč. zák., včetně §112 věty druhé. Odvolací soud nesprávně zaměnil promlčení s prekluzí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná V. z. p. České republiky, Okresní pojišťovna K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Rozlišuje promlčení a prekluzi, ale neřeší běh lhůty při výkonu rozhodnutí.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§654","89/2012:§629"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§629","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Stanoví obecné promlčecí lhůty, ale neupravuje stavění při výkonu rozhodnutí."}],"continuity_old_key":"40/1964:§112","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Při absenci bližší úpravy promlčení v §16 zákona č. 592/1992 Sb. je třeba obsah pojmu promlčení vykládat analogicky podle ustanovení §100 až 114 obč. zák., a to včetně §112 věty druhé, která stanoví, že promlčecí doba neběží po dobu řízení o výkon rozhodnutí. Instituty promlčení a prekluze nelze zaměňovat.","regulations":"§16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., §112 věta druhá obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení práva vymáhat pojistné a aplikace §112 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázku, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že §112 obč. zák. se na běh promlčecí lhůty nevztahuje, čímž zaměnil promlčení s prekluzí.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0010","S0011"],"topic":"Aplikace §112 obč. zák. na promlčecí lhůtu podle §16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy v dalším řízení závazný (§243d odst. 1, §226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 2. 2005, č.j. 9 Co 1540/2004-41, a usnesení Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově ze dne 26. 5. 2004, č.j. 127 Nc 1163/2002-22, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karviné – pobočce v Havířově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech vzniklých oprávněné v dovolacím řízení rozhodne soudní exekutor (§88 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1940/2004","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při absenci bližší úpravy promlčení v §16 zákona č. 592/1992 Sb. je třeba obsah pojmu promlčení vykládat analogicky podle ustanovení §100 až 114 obč. zák., včetně §112 věty druhé.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1940.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2219.2005.1"}}