{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2345/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A32A144B1EDDD6DCC1257A4E006892B2?openDocument","decision_date":"2006-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí – posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o udělení příklepu ve výkonu rozhodnutí – posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"E 453/1994","decisionDate":"22.6.2004","outcomeSummary":"Usnesením č.j. E 453/1994-241 udělil příklep vydražiteli P. s. n., spol. s r. o. k nemovitostem povinného a stanovil lhůtu k zaplacení rozdílu mezi nejvyšším podáním a složenou jistotou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 385/2004-264","decisionDate":"29.9.2004","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o udělení příklepu; neshledal důvody pro změnu podle § 336k odst. 3 o.s.ř., neboť řízení netrpí vadami a nedošlo k porušení zákona při nařízení dražebního jednání nebo při provedení dražby.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTarget":"nemovitosti povinného","executionOrders":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrzující udělení příklepu zůstalo v platnosti.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu vydražiteli"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nemožnost povinného zúčastnit se dražby z důvodu zadržení v cizině a skutečnost, že usnesení potvrzující dražební vyhlášku bylo doručeno až po provedení dražby, jsou důvody pro změnu usnesení o příklepu podle § 336k odst. 3 o.s.ř., a zda tato otázka zakládá zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud vyložil ustanovení § 336k odst. 3 o.s.ř. v souladu s ustálenou judikaturou a právní naukou. Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí mělo zásadní právní význam, neboť neřeší žádnou novou nebo dosud nevyřešenou právní otázku a není ani v rozporu s hmotným právem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Povinný se nemohl účastnit dražby, protože byl od února 2004 zadržován v Chorvatsku, a dražba proběhla před právní mocí dražební vyhlášky, neboť usnesení odvolacího soudu potvrzující vyhlášku mu bylo doručeno až po dražbě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinný Ing. M. H."],"courtExplanation":"Nemožnost zúčastnit se dražby je důvodem ke změně usnesení o příklepu zejména tehdy, jestliže v důsledku nezákonného postupu soudu byl vyloučen z účasti na dražbě dražitel, nikoliv povinný, který dražitelem být nemůže. Doručení potvrzujícího usnesení po dražbě není relevantní, protože dražební vyhláška byla povinnému doručena včas a dražba byla nařízena v zákonné lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný Ing. M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["udělení příklepu","nemožnost účasti na dražbě","doručení potvrzujícího usnesení po dražbě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy námitky nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí, neboť odvolací soud aplikoval ustálenou judikaturu.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2345.2005.1"}}