{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2488/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBD1A8F468F99832C1257A4E0067A7EF?openDocument","decision_date":"2006-01-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti náhradního bytu z hlediska výše nájemného a relevance sociální situace povinných","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711","40/1964:§712","99/1963:§243b"],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí vyklizením bytu – posouzení přiměřenosti náhradního bytu z hlediska výše nájemného a relevance sociální situace povinných","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná A. S. se domáhala výkonu rozhodnutí vyklizením bytu proti povinným O. V. a I. V. na základě rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.2003, č.j. 18 C 201/2003-38."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 10.2.2005, č.j. 34 E 157/2004-27, nařídil výkon rozhodnutí vyklizením."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 26.7.2005, č.j. 8 Co 1152/2005-51, změnil prvostupňové usnesení a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Dospěl k závěru, že nabízený byt není přiměřený, neboť nájemné spolu s úhradami by činilo 10.400 Kč měsíčně, což přesahuje 40 % příjmů povinných (25.000 Kč měsíčně), zatímco ve vyklizovaném bytě činil tento poměr 22 %."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná v dovolání namítala, že přiměřenost náhradního bytu se má posuzovat podle obvyklé ceny nájmu v daném místě a čase, nikoli podle sociální situace povinných. Uvedla, že nájemné v nabízeném bytě (6.900 Kč měsíčně) je nižší než obvyklá cena nájmu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"34 E 157/2004","decisionDate":"10.2.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10.2.2005, č.j. 34 E 157/2004-27, soud nařídil výkon rozhodnutí vyklizením podle rozsudku ze dne 31.10.2003, č.j. 18 C 201/2003-38.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 1152/2005-51","decisionDate":"26.7.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26.7.2005, č.j. 8 Co 1152/2005-51, krajský soud změnil prvostupňové usnesení a návrh na nařízení výkonu rozhodnutí zamítl. Důvodem bylo, že nabízený byt nelze považovat za přiměřený, neboť nájemné spolu s úhradami by činilo 10.400 Kč měsíčně, což přesahuje 40 % příjmů povinných (25.000 Kč měsíčně), zatímco ve vyklizovaném bytě činil tento poměr 22 %.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.10.2003, č.j. 18 C 201/2003-38","enforcementTarget":"vyklizení bytu","executionOrders":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že rovnocennost nabízeného bytu vůči bytu vyklizovanému z hlediska výše nájemného je třeba posuzovat vzhledem k aktuální sociální situaci povinných, je nesprávný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"question":"Posuzování přiměřenosti náhradního bytu z hlediska výše nájemného – zda se zásadní rovnocennost posuzuje ve vztahu k vyklizovanému bytu nebo k sociálním poměrům povinných.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Z ustanovení § 712 odst. 2, věty druhé, obč. zák. vyplývá, že zásadní rovnocennost nabízeného bytu (a to i z hlediska nájemného) se posuzuje nikoli ve vztahu k sociálním poměrům povinných, nýbrž ve vztahu k vyklizovanému bytu. Je-li nájemné v nabízeném bytě podle místních podmínek rovnocenné nájemnému v bytě vyklizovaném (v případě regulovaného nájemného v dosavadním bytě pak odpovídající obvyklé ceně nájmu v daném čase a místě), je třeba nabízený byt z tohoto hlediska považovat za přiměřený bez ohledu na aktuální sociální situaci povinných.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Při úvahách o přiměřenosti náhradního bytu se soud musí zabývat pouze otázkou, zda nájemné v nabízeném bytě odpovídá obvyklé ceně nájmu v daném místě a čase; sociální situace povinných není rozhodující. Nájemné v nabízeném bytě (6.900 Kč měsíčně) je nižší než obvyklá cena nájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["A. S."],"courtExplanation":"Právní názor odvolacího soudu, že rovnocennost nabízeného bytu vůči bytu vyklizovanému z hlediska výše nájemného je třeba posuzovat vzhledem k aktuální sociální situaci povinných, je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§712","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zásadní rovnocennost náhradního bytu z hlediska nájemného se posuzuje ve vztahu k vyklizovanému bytu, nikoli k sociálním poměrům povinných. Je-li nájemné v nabízeném bytě podle místních podmínek rovnocenné nájemnému v bytě vyklizovaném (v případě regulovaného nájemného pak odpovídající obvyklé ceně nájmu v daném čase a místě), je byt přiměřený bez ohledu na sociální situaci povinných.","regulations":"§ 712 odst. 2 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost náhradního bytu z hlediska nájemného a relevance sociální situace povinných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c/ a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil rovnocennost nabízeného bytu ve vztahu k sociálním poměrům povinných, namísto ve vztahu k vyklizovanému bytu.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"posouzení přiměřenosti náhradního bytu z hlediska nájemného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí bude odvolací soud vázán právním názorem, že přiměřenost náhradního bytu z hlediska nájemného se posuzuje ve vztahu k vyklizovanému bytu, nikoli k sociálním poměrům povinných."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26.7.2005, č.j. 8 Co 1152/2005-51, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 524/2003","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Na pronajímatele nelze při rozhodování o vyklizení přenášet zátěž sociálně slabších osob; způsob, jak vyřešit případné finanční těžkosti povinných při uspokojování potřeby bydlení, leží ve sféře státní pomoci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2488.2005.1"}}