{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2706.2004.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2706/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2706.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1F990A42E01F196AC1257A4E00652F0A?openDocument","decision_date":"2006-03-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING","subject":"Žaloba na uložení povinnosti soudnímu exekutorovi vydat potvrzení o zaplacení nejvyššího podání – nedostatek pravomoci civilních soudů","metadata_regulation_keys":["40/1964:§7","40/1964:§2","120/2001:§1","120/2001:§28","120/2001:§58","99/1963:§243b","99/1963:§229","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Žaloba na uložení povinnosti soudnímu exekutorovi vydat potvrzení o zaplacení nejvyššího podání – nedostatek pravomoci civilních soudů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se stal vydražitelem v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. Nc 1624/2002, v němž soudní exekutor (žalovaný) udělil příklep."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce zaplatil nejvyšší podání, avšak žalovaný mu odmítl vydat potvrzení o zaplacení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost toto potvrzení vydat, a to na základě § 161 odst. 3 o.s.ř. a vnitřního a kancelářského řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný namítal, že mezi ním a žalobcem nevznikl soukromoprávní vztah, neboť exekutor vykonává veřejnou moc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – město","fileNumber":"16 C 445/2003","decisionDate":"24. 3. 2004","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému vydat žalobci potvrzení o zaplacení nejvyššího podání a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení 7.500,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 287/2004","decisionDate":"25. 8. 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně, žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 13.700,- Kč. Dospěl k závěru, že mezi účastníky nevznikl závazkový vztah, neboť exekutor vykonává veřejnou moc.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"vydání potvrzení o zaplacení nejvyššího podání","legalQuestions":[{"question":"Je dána pravomoc civilních soudů k projednání žaloby na uložení povinnosti soudnímu exekutorovi vydat potvrzení o zaplacení nejvyššího podání v exekučním řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Vztah mezi soudním exekutorem a vydražitelem ohledně zaplacení nejvyššího podání není soukromoprávním vztahem, nýbrž vztahem veřejnoprávním, neboť exekutor při provádění exekuce vykonává delegovanou státní moc a jeho úkony se považují za úkony soudu. Civilní soudy proto nemají pravomoc k projednání žaloby na vydání potvrzení o zaplacení nejvyššího podání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Povinnost exekutora vydat potvrzení vyplývá z § 161 odst. 3 o.s.ř. a vnitřního a kancelářského řádu, jedná se o soukromoprávní nárok.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Vztah mezi exekutorem a vydražitelem není soukromoprávní, nýbrž veřejnoprávní, a proto civilní soudy nemají pravomoc."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT","žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definice soukromého práva může ovlivnit posouzení povahy vztahu, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1"],"continuity_old_key":"40/1964:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Soudní exekutor při provádění exekuce vykonává delegovanou státní moc; vztah mezi ním a vydražitelem ohledně zaplacení nejvyššího podání je veřejnoprávním vztahem, který nespadá do pravomoci civilních soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.","regulations":"§ 7 odst. 1 a 3 o.s.ř., § 2 odst. 2 o.z., § 1 odst. 2, § 28, § 52 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilních soudů","Povaha vztahu mezi exekutorem a vydražitelem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Věc nespadá do pravomoci civilních soudů, neboť vztah mezi exekutorem a vydražitelem je veřejnoprávní.","reasonSourceRefs":["S0008","S0017"],"topic":"Nedostatek pravomoci civilních soudů","outcome":"CORRECTED","target":"JURISDICTION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}]},"dispositionType":"QUASHING","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 8. 2004, č.j. 15 Co 287/2004-75, a rozsudek Okresního soudu Plzeň - město ze dne 24. 3. 2004, č.j. 16 C 445/2003-36, v napadených výrocích I. a IV. se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"amount":"16.875,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 16.875,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 16.875,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 622/2005","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení veřejnoprávního a soukromoprávního vztahu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:33.ODO.622.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2706.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2706.2004.1"}}