{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2714/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DA67409FB25F27D4C1257A4E006A5E2E?openDocument","decision_date":"2006-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce z důvodu novace a splnění odkládací podmínky; posouzení, zda převzetí plnění exekutorem je řádným splněním dluhu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§570","40/1964:§571","40/1964:§562","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243b","99/1963:§253"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu novace a splnění odkládací podmínky; posouzení, zda převzetí plnění exekutorem je řádným splněním dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14.9.1995, sp.zn. 4 C 776/94, kterým byl předchůdce povinného zavázán zaplatit oprávněnému 781.225 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 22.9.1998 se oprávněný dohodl s M.H., že dluh ve výši 495.580 Kč převezme povinný, a povinný se zavázal tuto částku zaplatit ve splátkách; uhradil 63.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 8.11.2001 uzavřeli účastníci dodatek k dohodě o úhradě dluhu, jímž oprávněný prohlásil veškeré závazky dlužníka za vyrovnané, pokud povinný zaplatí 100.000 Kč do 31.12.2002; v takovém případě pozbývala dohoda o úhradě dluhu platnosti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 14.10.2002 exekutor převzal od zástupce povinného (advokáta) částku 100.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný tvrdí, že dodatek nebyl platně sjednán, že listina je falsum, a že převzetí peněz exekutorem není řádné plnění."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"Nc 6256/2002","decisionDate":"10.11.2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 10.11.2004, č.j. Nc 6256/2002-111, soud zastavil exekuci podle §268 odst.1 písm.g/ o.s.ř. a rozhodl o nákladech. Důvodem byl zánik vymáhané pohledávky novací a splněním odkládací podmínky (zaplacení 100.000 Kč do 31.12.2002).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 32/2005","decisionDate":"18.1.2005","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 18.1.2005, č.j. 16 Co 32/2005-126, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem, že závazek z dohody o úhradě dluhu zanikl a nový závazek byl splněn převzetím částky 100.000 Kč exekutorem.","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Rakovníku ze dne 14.9.1995, sp.zn. 4 C 776/94","enforcementTarget":"pohledávka 432.580,- Kč","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vymáhaná pohledávka zanikla novací a splněním odkládací podmínky zaplacením 100.000 Kč exekutorovi.","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce nařízená usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 15.5.2002, č.j. Nc 6256/2002-13"}],"legalQuestions":[{"question":"Je převzetí částky 100.000 Kč exekutorem od zástupce povinného řádným splněním nového závazku, které by vedlo k naplnění odkládací podmínky a zániku původního závazku?","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0024"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že převzetí částky 100.000 Kč exekutorem není řádným splněním dluhu ve smyslu §559 obč. zák., neboť exekutor není osobou oprávněnou k přijetí plnění za věřitele. Splnění odkládací podmínky tedy nenastalo, a proto nedošlo k novaci a zániku původního závazku. Exekuce neměla být zastavena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Převzetí peněz exekutorem není řádným plněním, neboť exekutor není oprávněn přijímat plnění za věřitele; navíc dodatek nebyl platně sjednán.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný A–R. C., spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že exekutor nemůže zastupovat oprávněného při přijímání plnění, a že veřejnoprávní znaky jeho postavení to vylučují. Odkázal na stanovisko sp.zn. Cpjn 200/2005."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný A–R. C., spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodné s §559 obč. zák. o splnění dluhu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1908"],"continuity_old_key":"40/1964:§559","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud povinen nařídit jednání v řízení o zastavení exekuce podle §268 odst.1 písm.g/ o.s.ř., jsou-li skutkové okolnosti mezi účastníky sporné?","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Dovolací soud uvedl, že podle §269 odst.2 o.s.ř. se o zastavení exekuce z důvodů uvedených v §268 odst.1 písm.g/ nebo h/ rozhoduje zpravidla po předchozím jednání. Pokud jsou skutkové okolnosti sporné, je jednání nezbytné. V daném případě byly okolnosti uzavření dodatku sporné, a proto mělo být nařízeno jednání. Jeho nenařízení je vadou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true},{"question":"Je dovolání přípustné podle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř., pokud soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším usnesení, ale nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu?","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř., protože soud prvního stupně nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu; odvolací soud pouze převzal nález Ústavního soudu, který není právním názorem odvolacího soudu ve smyslu tohoto ustanovení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Splnění dluhu musí být provedeno vůči věřiteli nebo jeho zmocněnci; exekutor není bez zvláštního zmocnění oprávněn přijmout plnění za věřitele.","regulations":"§559 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"interpretation":"Exekuce se zastaví, jestliže po vydání rozhodnutí zaniklo právo jím přiznané. Novace závazku pod odkládací podmínkou vede k zániku původního závazku až splněním podmínky; nesplnění podmínky znamená, že k novaci nedošlo a exekuce nemůže být zastavena.","regulations":"§268 odst.1 písm.g/ o.s.ř. ve spojení s §52 odst.1 zákona č.120/2001 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"V řízení o zastavení exekuce podle §268 odst.1 písm.g/ nebo h/ o.s.ř. je zpravidla třeba nařídit jednání, zejména jsou-li skutkové okolnosti mezi účastníky sporné.","regulations":"§269 odst.2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["zastavení exekuce, novace, splnění podmínky, náklady exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; odvolací soud posoudil otázku zániku vymáhané pohledávky v rozporu s hmotným právem.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.b/ o.s.ř., protože soud prvního stupně nebyl vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"scope":"ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že převzetí částky exekutorem bylo řádným splněním podmínky; ve skutečnosti exekutor není oprávněn přijímat plnění za věřitele.","reasonSourceRefs":["S0021","S0023"],"topic":"zánik pohledávky novací a splnění odkládací podmínky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud nenařídil jednání, ačkoli skutkové okolnosti byly sporné, což je v rozporu s §269 odst.2 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"nenařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vázanost právním názorem odvolacího soudu nebyla dána, neboť odvolací soud pouze převzal nález Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"topic":"přípustnost podle §237 odst.1 písm.b/","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že převzetí částky exekutorem není řádným plněním a že je třeba nařídit jednání, pokud jsou skutkové okolnosti sporné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.1.2005, č.j. 16 Co 32/2005-126, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 10.11.2004, č.j. Nc 6256/2002-111, se zrušují a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 8 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (část první, hlava VI. zákona č. 120/2001 Sb.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp.zn. Cpjn 200/2005","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekutor nemůže zastupovat oprávněného při přijímání plnění; veřejnoprávní znaky jeho postavení to vylučují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:CPJN.200.2005.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2714.2005.1"}}