{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2778.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2778/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2778.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/87BB07921774FADCC1257A4E006547EA?openDocument","decision_date":"2006-06-14","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["403/1990:§4"],"analysis":{"subject":"Uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce (A. o. v O.) se domáhal uzavření dohody o vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb. Dne 19. dubna 1991 vyzval k vydání věci Krajský národní výbor – likvidační skupinu v O., neboť se na základě údajů z evidence nemovitostí domníval, že tato organizace věc drží."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Prvostupňový soud žalobu zamítl s odůvodněním, že výzva nebyla řádně adresována povinné osobě (Okresnímu úřadu O.) a že žalobce neprokázal řádné uplatnění nároku. Odvolací soud naopak shledal výzvu účinnou, ale potvrdil zamítnutí žaloby, protože žalobce v promlčecí lhůtě nežaloval subjekt, který byl v době podání žaloby (25. ledna 1994) pasivně legitimován – Okresní úřad O."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Žalobce v průběhu řízení (19. října 2001) rozšířil žalobu na Českou republiku – Okresní úřad O. (později na Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových) a později (16. května 2002) navrhl vstup O. kraje do řízení jako nástupce původně žalované školy. Odvolací soud dovodil, že vůči O. kraji je nárok promlčen, neboť žaloba proti němu byla podána až po uplynutí promlčecí doby."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku pasivní věcné legitimace ve vztahu k O. kraji, neboť povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je faktický držitel věci, nikoli subjekt s formálním právem hospodaření. Vůči České republice – Úřadu pro zastupování státu však dovolání není přípustné, protože žaloba proti ní byla podána až po promlčení a nelze dovodit procesní nástupnictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"7 C 26/94","decisionDate":"neuvedeno","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uzavření dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., a to z důvodu, že žalobce řádně nevyzval povinnou osobu v šestiměsíční lhůtě.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"12 Co 677/2004-384","decisionDate":"22. února 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný. Shledal sice výzvu účinnou, ale dovodil, že žalobce v promlčecí lhůtě nežaloval pasivně legitimovaný subjekt (Okresní úřad O.), a proto je nárok promlčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Pasivní věcná legitimace v restitučním sporu podle zákona č. 403/1990 Sb. – zda je povinnou osobou faktický držitel věci ke dni účinnosti zákona, nebo subjekt, kterému svědčilo právo hospodaření, ale fakticky věc nedržel.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s výkladem, že podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je rozhodující držba věci ke dni účinnosti zákona, nikoliv formální právo hospodaření. Povinnou osobou je ten, kdo věc fakticky držel, i když právo hospodaření příslušelo jinému subjektu. Odvolací soud tento výklad nedůsledně aplikoval, když žalobci přičetl k tíži, že nežaloval subjekt s formálním právem hospodaření.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítl, že odvolací soud rozhodl v rozporu s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1361/2003, podle kterého je pro určení povinné osoby rozhodující faktická držba věci, nikoliv formální právo hospodaření. Povinnou osobou měl být faktický držitel (škola), nikoli Okresní úřad O.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. o. v O."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s tímto výkladem a uvedl, že odvolací soud z této judikatury důsledně nevycházel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. o. v O."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání ve vztahu k žalované 2/ – zda otázka pasivní legitimace ve vztahu k subjektu, proti němuž byla žaloba podána až po uplynutí promlčecí doby, zakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ve vztahu k žalované 2/ dovolání nezakládá přípustnost, protože žaloba proti ní byla podána až po uplynutí promlčecí doby a nelze dovodit procesní nástupnictví. Odvolací soud v tomto závěru nevybočil z ustálené judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. o. v O."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro určení povinné osoby v restitučním vztahu je rozhodující faktická držba věci ke dni účinnosti zákona, nikoliv formální právo hospodaření. Oprávněná osoba může vyzvat k vydání věci toho, o němž se na základě objektivních údajů důvodně domnívá, že věc drží.","regulations":"§ 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace, promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k žalovanému 1/ pro zásadní právní význam otázky pasivní legitimace; ve vztahu k žalované 2/ není přípustné, protože otázka nezakládá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka pasivní legitimace v restitučním sporu je zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ve vztahu k žalované 2/ dovolání nezakládá přípustnost, protože žaloba proti ní byla podána až po promlčení a odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že povinnou osobou je subjekt s formálním právem hospodaření, nikoli faktický držitel.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Pasivní věcná legitimace ve vztahu k žalovanému 1/","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání nezakládá přípustnost, protože otázka pasivní legitimace ve vztahu k žalované 2/ není zásadního právního významu.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Přípustnost dovolání ve vztahu k žalované 2/","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že povinnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je faktický držitel věci, nikoli subjekt s formálním právem hospodaření."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"žalovaný 1/ O. kraj","beneficiaryParty":"žalobce A. o. v O.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 22. února 2005, č.j. 12 Co 677/2004-384, se ve vztahu k žalovanému 1/ zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce A. o. v O.","beneficiaryParty":"žalovaná 2/ Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","text":"Ve vztahu k žalované 2/ se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce a žalovaná 2/","beneficiaryParty":"žádný","text":"Žalobce a žalovaná 2/ nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce a žalovaná 2/ nemají vzájemně právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1361/2003","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro určení povinné osoby podle § 4 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. je rozhodující faktická držba věci, nikoliv formální právo hospodaření.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:22.CDO.1361.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2778.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.2778.2005.1"}}