{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 420/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1FED966D09713FA9C1257A4E00687E29?openDocument","decision_date":"2006-04-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí při částečném uhrazení vymáhané pohledávky a neuhrazení nákladů výkonu rozhodnutí","legal_sentence":"Náklady výkonu rozhodnutí představují - spolu s vymáhaným nárokem plynoucím z exekučního titulu - jeho rovněž vymáhanou součást a nebyly-li povinným mimo exekuční rámec oprávněnému uhrazeny, není to samo o sobě důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§270","99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení výkonu rozhodnutí při částečném uhrazení vymáhané pohledávky a neuhrazení nákladů výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Oprávněná (zdravotní pojišťovna ČR) získala vykonatelný platební výměr č. 4140106135 ze dne 16. listopadu 1998 na částku 403.415 Kč proti povinnému J. M."},{"sourceRefs":["S0001","S0008"],"text":"Na základě tohoto titulu byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinného."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 28. prosince 2001 povinný uhradil oprávněné vymáhanou částku 403.415 Kč mimo vykonávací řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Oprávněná následně navrhla částečné zastavení výkonu; soud prvního stupně částečně zastavil výkon a rozhodl o nákladech."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Povinný poté navrhl zastavení výkonu v celém rozsahu s tvrzením, že uhradil celou pohledávku; odvolací soud výkon rozhodnutí v celém rozsahu zastavil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"E 3777/98","outcomeSummary":"částečně zastavil výkon rozhodnutí (v částce 403.415 Kč) a rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 1188/2005-105","decisionDate":"30. září 2005","outcomeSummary":"změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a výkon rozhodnutí v celém rozsahu zastavil","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"platební výměr č. 4140106135 ze dne 16. listopadu 1998","enforcementTarget":"prodej movitých věcí","executionOrders":[{"reason":"Uhrazení vymáhané částky nezakládá důvod k zastavení výkonu, pokud nebyly uhrazeny náklady výkonu rozhodnutí, které jsou součástí téhož vykonávacího řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"výkon rozhodnutí v celém rozsahu"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uhrazení vymáhané pohledávky mimo vykonávací řízení, aniž byly uhrazeny náklady výkonu rozhodnutí, je důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Náklady výkonu rozhodnutí (se zohledněním dikce § 270 odst. 1, věta za středníkem o.s.ř.) představují – spolu s vymáhaným nárokem plynoucím z exekučního titulu – jeho rovněž vymáhanou součást a nebyly-li povinným mimo exekuční rámec oprávněné uhrazeny, není zde důvod k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Podle § 270 odst. 1 věta druhá o.s.ř. se nařízení výkonu rozhodnutí vztahuje také na náhradu nákladů výkonu rozhodnutí; tyto náklady nebyly povinným uhrazeny, a proto není důvod k celkovému zastavení výkonu. Samostatné vymáhání nákladů by bylo v rozporu s procesní ekonomií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["oprávněné zdravotní pojišťovny ČR"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že náklady výkonu jsou součástí vymáhaného nároku a jejich neuhrazení brání zastavení výkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněné zdravotní pojišťovny ČR"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Náklady výkonu rozhodnutí jsou součástí vymáhaného nároku v rámci téhož vykonávacího řízení; jejich neuhrazení brání zastavení výkonu rozhodnutí, i když byla uhrazena hlavní pohledávka.","regulations":"§ 270 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zastavení výkonu rozhodnutí v celém rozsahu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že uhrazení vymáhané částky bez uhrazení nákladů výkonu je důvodem k zastavení výkonu v celém rozsahu.","reasonSourceRefs":["S0009","S0011"],"topic":"zastavení výkonu rozhodnutí při částečném uhrazení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že náklady výkonu rozhodnutí jsou součástí vymáhaného nároku a jejich neuhrazení brání zastavení výkonu rozhodnutí."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. září 2005, č. j. 40 Co 1188/2005-105 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1"}}