{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.912.2005.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 912/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.912.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A5B1CD915DD1E301C1257A4E0067CB4C?openDocument","decision_date":"2006-02-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Exekuce na základě pokutového bloku – posouzení formálních náležitostí exekučního titulu a procesní povinnosti soudu poučit oprávněného o doplnění","legal_sentence":"Oprávněný splní povinnost připojit stejnopis rozhodnutí vydaného v blokovém řízení tím, že předloží tu část bloku na pokutu na místě nezaplacenou, která obsahuje povinným podepsané prohlášení, že byl poučen o způsobu zaplacení pokuty, o lhůtě její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty, a doloží typ užitého pokutového bloku.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§254","120/2001:§38"],"analysis":{"subject":"Exekuce na základě pokutového bloku – posouzení formálních náležitostí exekučního titulu a procesní povinnosti soudu poučit oprávněného o doplnění","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Město P. (oprávněný) uložilo B. K. (povinnému) pokutu ve výši 400 Kč v blokovém řízení za přestupek. Pokutový blok byl vystaven strážníkem obecní policie, který se identifikoval služebním číslem."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0022"],"text":"Povinný pokutu nezaplatil, a proto oprávněný podal návrh na nařízení exekuce u Obvodního soudu pro Prahu 6. K návrhu připojil část A pokutového bloku (s údaji o přestupku a podpisem povinného o převzetí bloku), nikoli však část B obsahující poučení o způsobu zaplacení, lhůtě splatnosti a následcích nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně exekuci nařídil. Odvolací soud však usnesení změnil a návrh zamítl, neboť dospěl k závěru, že pokutový blok není řádným exekučním titulem: chybí v něm jméno, příjmení a funkce oprávněné osoby (pouhé služební číslo nepostačuje) a rovněž poučení o lhůtě splatnosti a následcích nezaplacení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněný podal dovolání, v němž namítl, že identifikace služebním číslem je dostačující a že poučení bylo obsaženo v části B bloku, kterou povinný převzal a oprávněný ji nemůže předložit. Tvrdil, že odvolací soud měl oprávněného poučit o možnosti doplnění titulu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"34 Nc 5996/2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně nařídil exekuci na majetek povinného.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 422/2004-18","decisionDate":"21. prosince 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na nařízení exekuce zamítl, neboť pokutový blok nesplňuje formální náležitosti (neuvedení jména a funkce oprávněné osoby, chybějící poučení o lhůtě splatnosti a následcích nezaplacení).","sourceRefs":["S0003"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"pokutový blok (blok na pokutu na místě nezaplacenou)","enforcementTarget":"peněžitá pokuta 400 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl oprávněnému poučení o možnosti doplnění exekučního titulu a předčasně zamítl návrh; Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a vrátil věc k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"návrh na nařízení exekuce"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro vykonatelnost pokutového bloku nezbytné uvedení jména, příjmení a funkce oprávněné osoby, nebo postačuje uvedení identifikačního čísla?","sourceRefs":["S0004","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro posouzení formálních náležitostí pokutového bloku jako exekučního titulu je rozhodující úprava blokového řízení v zákoně o přestupcích (§ 85 odst. 1, 3, 4), nikoli obecná úprava správního řádu. Uvedení identifikačního čísla oprávněné osoby (strážníka obecní policie) je dostačující, neboť bloky k ukládání pokut vydává Ministerstvo financí a jejich podoba je předepsána; neuvedení jména a funkce nezpůsobuje nevykonatelnost titulu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Oprávněný namítá, že požadavek na uvedení jména, příjmení a funkce nemá oporu v § 85 zákona o přestupcích a že identifikace pomocí identifikačního čísla je v souladu s § 9 zákona o obecní policii.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["město P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že formální náležitosti pokutového bloku se řídí výhradně zákonem o přestupcích, nikoli správním řádem, a že uvedení identifikačního čísla je dostačující, neboť bloky vydává Ministerstvo financí a předtištěné údaje jsou závazné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava náležitostí příkazového bloku se dotýká otázky, ale neřeší identifikaci oprávněné osoby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2016:§92"],"continuity_old_key":"200/1990:§85","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Je pro vykonatelnost pokutového bloku rozhodující, že oprávněný nepředložil část B bloku obsahující poučení o lhůtě splatnosti a následcích nezaplacení, nebo je soud povinen oprávněného poučit o možnosti doplnění titulu?","sourceRefs":["S0004","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že oprávněný nemůže předložit část B bloku, která byla předána povinnému, ale může prokázat její obsah předložením části A a tvrzením o typu bloku. Odvolací soud pochybil, když bez dalšího zamítl návrh, aniž oprávněného poučil o možnosti doplnění a neposkytl mu lhůtu. Skutkový závěr o chybějícím poučení je předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["město P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0017"],"interpretation":"Pro posouzení formálních náležitostí pokutového bloku jako exekučního titulu je rozhodující úprava blokového řízení v zákoně o přestupcích, nikoli obecná úprava správního řádu. Uvedení identifikačního čísla oprávněné osoby postačuje, pokud je v souladu s předepsaným formulářem.","regulations":"§ 85 odst. 1, 3, 4 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Soud je povinen před zamítnutím návrhu na nařízení exekuce pro neúplnost předloženého titulu poučit oprávněného o možnosti doplnění a poskytnout mu k tomu lhůtu; neposkytnutí poučení je vadou řízení.","regulations":"§ 38 odst. 2 exekučního řádu, § 254 odst. 3 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vykonatelnost pokutového bloku","formální náležitosti exekučního titulu","procesní povinnost soudu poučit oprávněného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo změněno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud korigoval právní názor odvolacího soudu, že neuvedení jména a funkce oprávněné osoby způsobuje nevykonatelnost titulu; postačuje identifikační číslo.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"formální náležitosti pokutového bloku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když neposkytl oprávněnému poučení o možnosti doplnění exekučního titulu a předčasně zamítl návrh.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"povinnost poučení oprávněného","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2004, č. j. 62 Co 422/2004-18, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne podle výsledku odvolacího řízení buď soud v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1, věta druhá, o.s.ř.), případně bude rozhodováno v poměrech hlavy VI. zákona č. 120/2001 Sb.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 775/2000 (R 4/2002)","sourceRefs":["S0015","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokutový blok jako exekuční titul musí splňovat náležitosti stanovené zákonem o přestupcích, nikoli správním řádem; poučení o lhůtě splatnosti a následcích nezaplacení je nezbytnou náležitostí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.775.2000.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:21.CDO.775.2000.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.912.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.912.2005.1"}}