{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 969/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F88884267734F40DC1257A4E0068E47E?openDocument","decision_date":"2006-07-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výkon rozhodnutí – věcná legitimace oprávněného při převodu práva z exekučního titulu; rozsah dokazování v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Výkon rozhodnutí – věcná legitimace oprávněného při převodu práva z exekučního titulu; rozsah dokazování v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22.10.1996, č.j. 15 Cm 734/95-32, byla přiznána pohledávka 265.000,- Kč s příslušenstvím ve prospěch P. P., státní podnik v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 15.11.2001 uzavřely P. P., státní podnik v likvidaci, a P., státní podnik v likvidaci, smlouvu o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu, kterou byla vymáhaná pohledávka převedena na P., státní podnik v likvidaci."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12.6.2002 byla pohledávka s příslušenstvím vydražena ve veřejné dražbě a oprávněná J. A., s. r. o., ji uhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Oprávněná podala návrh na nařízení výkonu rozhodnutí pro 265.000,- Kč s příslušenstvím. Povinný C. T., a. s., namítal neplatnost smlouvy o převodu a neplatnost dražby, a navrhoval důkazy (výslech likvidátora, účetní uzávěrka)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"20 E 554/2003","decisionDate":"27.9.2004","outcomeSummary":"Nařídil výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z bankovního účtu povinného. Dospěl k závěru, že oprávněná prokázala přechod práva listinami a že smlouva se jeví jako platná.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 66/2005","decisionDate":"30.3.2005","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že platnost právního úkonu lze v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí zkoumat pouze z hledisek, která nevyžadují provádět dokazování.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 22.10.1996, č.j. 15 Cm 734/95-32","enforcementTarget":"přikázání pohledávky z bankovního účtu","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí nelze provádět dokazování k platnosti převodu práva; je povinen provést šetření, pokud povinný vznesl skutková tvrzení zpochybňující platnost převodu.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"REMANDED","target":"nařízení výkonu rozhodnutí"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soud v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí zkoumat platnost převodu práva z exekučního titulu pouze z listin, nebo je povinen provést dokazování, pokud povinný zpochybní platnost převodu skutkovými tvrzeními?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ustanovení § 256 o.s.ř. upravuje pouze formální stránku průkazu přechodu práva; soud není zbaven povinnosti zabývat se věcnou legitimací oprávněného. Pokud povinný zpochybní platnost právního úkonu skutkovými tvrzeními, je odvolací soud povinen provést šetření podle § 122 a násl. o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Smlouva o změně příslušnosti k hospodaření je neplatná pro rozpor s obchodním zákoníkem a zákonem o státním podniku; převod pohledávky ve veřejné dražbě není platný, protože cena nedosáhla 60 % jmenovité hodnoty a zřizovatel nedal souhlas. Navrhl důkazy (výslech likvidátora, účetní uzávěrka).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["C. T., a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 256 o.s.ř. a omezil dokazování pouze na listiny; je povinen provést šetření o skutkových tvrzeních zpochybňujících platnost převodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. T., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud povinen v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí zkoumat námitku promlčení vymáhaného práva?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka promlčení se v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí nezkoumá; tato otázka nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C. T., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 256 o.s.ř. upravuje pouze formální stránku průkazu přechodu práva z exekučního titulu; soud není zbaven povinnosti zabývat se věcnou legitimací oprávněného a v případě skutkových tvrzení zpochybňujících platnost převodu je povinen provést dokazování.","regulations":"§ 256 odst. 1, 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["věcná legitimace oprávněné","námitka promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť první právní otázka (rozsah zkoumání věcné legitimace při nařízení výkonu rozhodnutí) nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a odvolací soudy ji řeší rozdílně.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka zakládá přípustnost, druhá otázka (promlčení) nikoli.","sourceRefs":["S0010","S0024"],"scope":"MERITS","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 256 o.s.ř. a omezil dokazování pouze na listiny; je povinen provést šetření o skutkových tvrzeních zpochybňujících platnost převodu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Rozsah zkoumání věcné legitimace při nařízení výkonu rozhodnutí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Námitka promlčení se v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí nezkoumá; tato otázka nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitka promlčení v řízení o nařízení výkonu rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je povinen provést šetření o skutkových tvrzeních povinného zpochybňujících platnost převodu práva z exekučního titulu a posoudit věcnou legitimaci oprávněné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, č.j. 29 Co 66/2005-71, se zrušuje a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení a řízení před soudy nižších stupňů bude rozhodnuto v novém rozhodnutí odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 1151/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Námitka postoupení pohledávky je významná jen v řízení o zastavení výkonu rozhodnutí, pokud je oprávněný totožný s osobou z exekučního titulu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:20.CDO.1151.2004.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.969.2006.1"}}