{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1218/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA585EE207666F86C1257A4E00651E2A?openDocument","decision_date":"2006-03-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru","legal_sentence":"Nastoupil-li zaměstnanec, který po podání výpovědi z pracovního poměru oznámil svému zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, do zaměstnání u jiné fyzické nebo právnické osoby, protože mu zaměstnavatel neumožnil, aby konal (až do pravomocného skončení soudního řízení o neplatnost výpovědi nebo do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak) práce podle pracovní smlouvy, musí svůj nový pracovněprávní vztah sjednat buď na dobu určitou (na dobu trvání sporu), nebo jiným ujednáním zajistit, aby mohl znovu nastoupit do práce u svého zaměstnavatele, jakmile se stane pravomocným rozhodnutí soudu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§64","65/1965:§35","65/1965:§73","65/1965:§74","65/1965:§75","65/1965:§53","65/1965:§7"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a náhrada mzdy při neplatném rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalovaná dala žalobci dne 27.6.2000 výpověď z pracovního poměru, kterou žalobce napadl u soudu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce po podání výpovědi uzavřel pracovní poměr na dobu neurčitou se společností C., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 3.5.2002 byla výpověď prohlášena za neplatnou; rozsudek nabyl právní moci 27.6.2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná vyzvala žalobce k nástupu do práce nejpozději do 22.7.2002; žalobce odmítl s tím, že může nastoupit až 1.10.2002 z důvodu výpovědní doby u společnosti C., spol. s r.o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná dne 26.7.2002 okamžitě zrušila pracovní poměr pro porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 136/2002","decisionDate":"18.6.2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě mzdy 325.255,50 Kč, zamítl žalobu o zaplacení další náhrady mzdy 90.882,- Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 417/2004","decisionDate":"28.1.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zaměstnanec, který po pravomocném určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru nenastoupí do práce u zaměstnavatele z důvodu dosud trvajícího pracovního poměru u jiného zaměstnavatele, porušuje pracovní kázeň.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že žalobce porušil pracovní kázeň, neboť po právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nekonal práci u žalované a na její výzvu nenastoupil. Povinností žalobce bylo sjednat pracovní zapojení u jiného zaměstnavatele tak, aby mu po určení neplatnosti výpovědi nebránilo v řádném pokračování ve výkonu práce u žalované.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce měl dostatečný časový prostor k ukončení pracovního poměru se společností C., spol. s r.o. a nenastoupením do práce porušil pracovní kázeň.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná B. c. p. P., a.s."],"courtExplanation":"Zaměstnanec je povinen po právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nastoupit do práce; pokud si sjednal pracovní poměr u jiného zaměstnavatele na dobu neurčitou, musí si zajistit jeho včasné ukončení. Nenastoupení do práce představuje porušení pracovní kázně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná B. c. p. P., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje trvání pracovního poměru při neplatné výpovědi zaměstnavatele.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"continuity_old_key":"65/1965:§35","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda okamžité zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele za těchto okolností představuje zneužití práva.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by okamžité zrušení pracovního poměru bylo zneužitím práva. I když žalovaná dala neplatnou výpověď, neměla povinnost vyčkávat s nástupem žalobce do práce až do ukončení jeho pracovního vztahu s jiným zaměstnavatelem. Žalobce nebyl připraven nastoupit, a proto žalovaná mohla přistoupit k okamžitému zrušení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná B. c. p. P., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda jednání žalobce dosáhlo intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a zda byly naplněny předpoklady výjimečnosti okamžitého zrušení pracovního poměru.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud se nezabýval tím, zda žalobcovo jednání dosáhlo intenzity porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem a zda byly naplněny předpoklady výjimečnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Tuto otázku ponechává dovolací soud k posouzení v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Po pravomocném určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru se obnoví povinnost zaměstnance konat práci podle pracovní smlouvy; zaměstnanec musí být připraven nastoupit do práce dnem právní moci rozhodnutí.","regulations":"§ 35 odst.1 zák. práce, § 61-64 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Zaměstnanec, který si po podání výpovědi sjedná pracovní poměr u jiného zaměstnavatele na dobu neurčitou, je povinen zajistit jeho ukončení tak, aby mohl po právní moci rozhodnutí o neplatnosti výpovědi nastoupit do práce u původního zaměstnavatele; jinak porušuje pracovní kázeň.","regulations":"§ 61-64 zák. práce","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, porušení pracovní kázně, zneužití práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že žalobce neporušil pracovní kázeň a že okamžité zrušení pracovního poměru bylo zneužitím práva; Nejvyšší soud tyto závěry korigoval a věc vrátil k posouzení intenzity porušení pracovní kázně.","reasonSourceRefs":["S0016","S0022","S0023"],"topic":"Posouzení porušení pracovní kázně a zneužití práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. června 2004 č.j. 27 C 136/2002-45 ve znění usnesení ze dne 22. října 2004 č.j. 27 C 136/2002-61 (s výjimkou výroků o náhradě mzdy) se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1218.2005.1"}}