{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1348/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EEF00B87262495E6C1257A4E00688078?openDocument","decision_date":"2006-05-03","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci za ztrátu zákonného zástavního práva v důsledku vydání skladovaného zboží","legal_sentence":"Zřízením zástavního práva k zajištění pohledávky se nezvyšuje (nerozmnožuje) majetek zástavního věřitele. Protože zástavní právo nemá samo o sobě jakoukoliv majetkovou hodnotu, nevzniká zástavnímu věřiteli škoda jen v důsledku toho, že zástavní právo zaniklo, aniž by byla zajištěná pohledávka uspokojena ke škodě dochází jen tehdy, kdyby zajištěnou pohledávku bylo možné úspěšně vymoci jen ze zástavy, popřípadě kdyby uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy bylo pro zástavního věřitele - ve srovnání s jinými způsoby úhrady pohledávky - rychlejší nebo spojené s nižšími náklady. Byl-li ustanoven podle § 30 o. s. ř. zástupcem advokát účastníku, který má právo, aby mu byla přiznána náhrada nákladů řízení, vychází soud při určení odměny za zastupování pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 151 odst. 2, části první věty před středníkem, o. s. ř. zásadně z vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, aniž by bylo významné, že ustanovený advokát má za výkon zástupčí činnosti vůči státu (České republice) podle ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ř. nárok na odměnu nikoliv podle uvedeného právního předpisu, ale vždy podle ustanovení § 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů o mimosmluvní odměně a že o tomto nároku ustanoveného advokáta dosud nebylo soudem rozhodnuto.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","65/1965:§172","65/1965:§179","513/1991:§535"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody zaměstnavatele vůči zaměstnanci za ztrátu zákonného zástavního práva v důsledku vydání skladovaného zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce S., a.s. zaměstnával žalovaného V. V. jako vedoucího skladu ve S. na základě pracovní smlouvy od 30.12.1995 do 31.1.2000, kdy pracovní poměr skončil dohodou."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 18.1.2000 žalobce uplatnil vůči společnosti A. – T. D., s.r.o. (ukladateli) zákonné zástavní právo na skladovaném zboží podle § 535 obchodního zákoníku, neboť tato společnost dlužila na skladném a odebraných službách."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce interním sdělením č. 2/2000 nařídil žalovanému vydávat zboží ukladateli pouze po telefonickém souhlasu generálního ředitele nebo vedoucího provozu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0021"],"text":"Dne 24.1.2000 žalovaný v rozporu s tímto pokynem vydal skladované zboží zástupcům ukladatele, čímž zákonné zástavní právo zaniklo (trvá jen dokud se věci nacházejí u skladovatele)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 27.1.2000 žalovaný uznal škodu ve výši 200.000 Kč a zavázal se ji uhradit, ale později od dohody odstoupil; dohoda byla pro neurčitost prohlášena za neplatnou. Žalobce se domáhal náhrady škody 190.000 Kč s tvrzením, že ztrátou zástavního práva mu vznikla škoda, neboť pohledávka za ukladatelem se stala prakticky nevymahatelnou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kutné Hoře","fileNumber":"5 C 102/2001","decisionDate":"26. května 2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobci škoda nevznikla, neboť pohledávka za ukladatelem nebyla promlčena a žalobce se ji nepokusil soudně vymáhat.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 553/2004","decisionDate":"11. ledna 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Shodně dovodil, že žalovaný sice porušil povinnosti, ale žalobce neprokázal vznik škody; pouhá ztráta zajištění není škodou, pohledávka stále existuje a žalobce se ji ani nepokusil vymoci.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zánikem zákonného zástavního práva vzniká zástavnímu věřiteli škoda, a zda má zástavní právo samo o sobě majetkovou hodnotu","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Zástavní právo je právem akcesorickým a subsidiárním, nemá vlastní majetkovou hodnotu; jeho zánikem proto nemůže vzniknout škoda. Škoda by mohla vzniknout jen tehdy, pokud by se v důsledku zániku zástavního práva stala zajištěná pohledávka nevymahatelnou, což v dané věci nebylo prokázáno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zástavní právo má majetkovou hodnotu; jeho zánikem v důsledku neoprávněného vydání zboží vznikla žalobci škoda ve formě ušlého zisku, neboť zástavní právo garantovalo hodnotu dlužné částky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Zástavní právo nemá vlastní majetkovou hodnotu; jeho zánik sám o sobě nezakládá škodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává akcesoritu zástavního práva, zánik dluhu znamená zánik zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1376"],"continuity_old_key":"40/1964:§151a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Zástavní právo nemá vlastní majetkovou hodnotu; jeho zánik sám o sobě nezakládá škodu. Škoda může vzniknout pouze tehdy, pokud se v důsledku zániku zástavního práva stala zajištěná pohledávka nevymahatelnou.","regulations":"§ 151a odst. 1 občanského zákoníku (ve znění do 31.3.2000), § 535 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka, zda zánikem zástavního práva vzniká škoda"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Zástavní právo nemá majetkovou hodnotu, jeho zánik nezakládá škodu; odvolací soud posoudil věc správně.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Zánik zástavního práva jako škoda","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Řízení o dovolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 26. května 2004 č.j. 5 C 102/2001-57 se zastavuje.","outcome":"STOPPED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. ledna 2005 č.j. 23 Co 553/2004-77 se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"16.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"Česká republika - Okresní soud v Kutné Hoře","text":"Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře na náhradě nákladů žalovaného v dovolacím řízení 16.575,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kutné Hoře na náhradě nákladů žalovaného v dovolacím řízení 16.575,- Kč.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1348.2005.1"}}