{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1486/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C5EF606D0CC8BF5C1257A4E00687F49?openDocument","decision_date":"2006-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nerovné zacházení při odměňování – podmínka nevyplacení bonusu zaměstnanci, který obdržel výpověď z organizačních důvodů","metadata_regulation_keys":["65/1965:§1","1/1992:§4","1/1992:§4a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nerovné zacházení při odměňování – podmínka nevyplacení bonusu zaměstnanci, který obdržel výpověď z organizačních důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci byli zaměstnáni u žalované v divizi Speciální obchody a odměňováni kombinovaným mzdovým systémem zahrnujícím bonusy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V roce 2001 žalovaná snížila bonusy o 50 % na základě interního sdělení; žalobci obdrželi jen polovinu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 30.6.2003 žalobci obdrželi výpověď pro nadbytečnost (organizační důvody)."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Za I. a II. čtvrtletí 2003 žalobcům nebyl vyplacen žádný bonus, zatímco jiným zaměstnancům (kteří nedostali výpověď) byly bonusy vyplaceny, byť kráceny."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali doplacení bonusů a namítali diskriminaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"19 C 171/2003, 19 C 172/2003, 19 C 173/2003","decisionDate":"28.4.2004","outcomeSummary":"Žaloby všech žalobců zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 383/2004-135","decisionDate":"7.1.2005","outcomeSummary":"Částečně zastavil odvolací řízení, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ohledně bonusů za I. a II. čtvrtletí 2003 do částek 100.000 Kč (žalobce a) a b)) a 172.434 Kč (žalobce c)) a zrušil ohledně bonusů za III. a IV. čtvrtletí 2001 a vrátil věc soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je vázání přiznání pobídkové složky mzdy (bonusu) na skutečnost, že zaměstnanec neobdržel výpověď z pracovního poměru (včetně organizačních důvodů), v rozporu se zásadou rovného zacházení podle § 1 odst. 3 zák. práce?","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odepření bonusu zaměstnancům, kteří obdrželi výpověď z organizačních důvodů, může představovat nerovné zacházení ve smyslu § 1 odst. 3 zák. práce, pokud pro to není věcný důvod. Soud uložil, aby žalovaná byla vyzvána k prokázání věcných důvodů pro tuto podmínku. Současně odmítl názor, že by nerovné zacházení automaticky zakládalo nárok na bonus; důsledky jsou upraveny v § 7 odst. 4 zák. práce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínka nevyplacení bonusu zaměstnanci, který obdržel výpověď z organizačních důvodů, je diskriminační a neplatná, neboť nerozlišuje mezi důvody výpovědi a staví na stejnou úroveň zaměstnance, který dostal výpověď pro hrubé porušení, a zaměstnance, kterému dal výpověď zaměstnavatel z organizačních důvodů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0031"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce a) Z. Ch.","žalobce b) M. S.","žalobce c) R. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nesprávně dovodil, že u nenárokové složky mzdy je pojmově vyloučeno nerovné zacházení; takové zacházení může být nerovné, pokud není dán věcný důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce a) Z. Ch.","žalobce b) M. S.","žalobce c) R. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 1 odst. 3 zák. práce o rovnosti.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§16"],"continuity_old_key":"65/1965:§1","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0031","S0032"],"interpretation":"Podmínka pro přiznání nenárokové složky mzdy, která vylučuje určitou skupinu zaměstnanců (např. ty, kteří obdrželi výpověď), může být v rozporu se zásadou rovného zacházení, pokud pro ni není věcný důvod. Samotné nerovné zacházení nezakládá nárok na tuto složku mzdy, ale může vést k nároku na přiměřené zadostiučinění.","regulations":"§ 1 odst. 3 zák. práce, § 4a zákona o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"U nenárokové složky mzdy má rozhodnutí zaměstnavatele o jejím přiznání konstitutivní povahu; teprve tímto rozhodnutím vzniká nárok. Pokud jsou však předpoklady pro vznik nároku natolik konkrétní a objektivně měřitelné, že rozhodnutí je jen formálním stvrzením, má deklaratorní povahu a nerovné zacházení může být založeno již samotným předpisem.","regulations":"§ 4 odst. 1, 2 zákona o mzdě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nerovné zacházení při odměňování, podmínka nevyplacení bonusu při výpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu řešena a má zásadní význam.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že u nenárokové složky mzdy je pojmově vyloučeno nerovné zacházení; Nejvyšší soud uvedl, že takové zacházení může být nerovné, pokud není dán věcný důvod.","reasonSourceRefs":["S0021","S0031"],"topic":"nerovné zacházení při odměňování","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen vyzvat žalovanou k prokázání věcných důvodů pro podmínku nevyplacení bonusu zaměstnancům, kteří obdrželi výpověď, a posoudit, zda nerovné zacházení bylo oprávněné."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku, v němž byl rozsudek obvodního soudu o věci samé potvrzen, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28.4.2004 č.j. 19 C 171, 172, 173/2003-54 v části, v níž byla zamítnuta žaloba ohledně žalobce a) do částky 100.000,- Kč s úroky z prodlení, ohledně žalobce b) do částky 100.000,- Kč s úroky z prodlení a ohledně žalobce c) do částky 172.434,- Kč s úroky z prodlení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 537/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení nárokové a nenárokové složky mzdy a význam rozhodnutí zaměstnavatele o přiznání nenárokové složky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.537.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1486.2005.1"}}