{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1679/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4E8597BA5DB5D64C1257A4E0068D817?openDocument","decision_date":"2006-04-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby","metadata_regulation_keys":["26/2000:§48","26/2000:§2","26/2000:§36","26/2000:§43"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce S. T. se domáhal určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby nemovitostí (rodinný dům a pozemek) konané dne 13.10.2000, kterou provedl žalovaný 1) S., v.o.s. jako dražebník na návrh Č. s., a.s., a při které nemovitosti vydražil žalovaný 2) R. Š. za 1.300.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce tvrdil, že dražební vyhláška ze dne 9.8.2000 neobsahovala informaci o jeho nájemním právu k nemovitostem, ačkoli tato skutečnost byla dražebníkovi známa, a že dodatek vyhlášky byl vydán až den před dražbou (12.10.2000)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dále namítal, že dražební vyhláška nebyla uveřejněna na centrální adrese nejméně 60 dnů před dražbou, neboť centrální adresa začala fungovat až 1.10.2000, a vyhláška byla vydána 9.8.2000; rovněž poukazoval na další nedostatky vyhlášky (neuvedení podmínek odevzdání, upozornění na následky neuhrazení ceny, řádný odhad ceny)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hodoníně","fileNumber":"14 C 96/2001","decisionDate":"29.5.2003","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil neplatnost veřejné nedobrovolné dražby a uložil žalovaným zaplatit žalobci náklady řízení 14.562,60 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"38 Co 337/2003-186","decisionDate":"13.1.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o určení neplatnosti dražby, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda ve lhůtě tří měsíců pro uplatnění práva na vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby u soudu musí být uplatněny rovněž důvody této neplatnosti.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Právo na vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby lze uplatnit jen návrhem u soudu ve lhůtě tří měsíců, ale důvody neplatnosti není třeba v této lhůtě uvádět; mohou být uvedeny i později v průběhu řízení, pokud tomu nebrání koncentrace řízení nebo neúplná apelace. Soud může vyslovit neplatnost i z důvodů, které vyšly najevo, aniž je účastníci označili.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Žalobce v žalobě podané ve lhůtě pouze odkázal na § 43 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb., aniž by rozlišil, kterou skutkovou podstatu má na mysli, a skutková tvrzení týkající se nedostatku uveřejnění vyhlášky na centrální adrese konkretizoval až po uplynutí lhůty v průběhu řízení; proto měla být žaloba zamítnuta.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) S., v.o.s."],"courtExplanation":"Zákon nestanoví lhůtu pro uplatnění důvodů neplatnosti; důvody lze uvést kdykoli za řízení, pokud nebrání koncentrace nebo neúplná apelace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) S., v.o.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava váže lhůtu na dozvědění se o důvodu, ne na dražbu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["250/2023:§27"],"continuity_old_key":"26/2000:§43","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je důvodem neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby nesplnění podmínky uveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese nejméně 60 dnů před zahájením dražby, pokud v době vydání dražební vyhlášky centrální adresa dosud nebyla zřízena.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nesplnění podmínky uvedené v § 43 odst.3 zákona o veřejných dražbách může být důvodem neplatnosti dražby jen tehdy, neuveřejnil-li dražebník dražební vyhlášku na centrální adrese nejméně 60 dnů před zahájením dražby, ačkoliv předepsaný postup mohl (objektivně vzato) dodržet. V projednávané věci nebylo uveřejnění dražební vyhlášky ze dne 9.8.2000 nejméně 60 dnů před zahájením dražby objektivně možné, a proto nelze v nesplnění této podmínky spatřovat důvod neplatnosti napadené dražby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) S., v.o.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"K uplatnění práva na vyslovení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby není třeba ve lhůtě tří měsíců ode dne konání dražby uvést i důvody neplatnosti; ty lze uvést kdykoli v průběhu řízení, pokud tomu nebrání koncentrace řízení nebo neúplná apelace.","regulations":"§ 48 odst.3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Nesplnění podmínky uveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese nejméně 60 dnů před zahájením dražby může být důvodem neplatnosti dražby jen tehdy, pokud dražebník mohl objektivně tuto podmínku splnit; není-li to objektivně možné (např. centrální adresa dosud není v provozu), nelze v nesplnění podmínky spatřovat důvod neplatnosti.","regulations":"§ 43 odst.3 zákona č. 26/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost veřejné nedobrovolné dražby","uveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese","lhůta pro uplatnění důvodů neplatnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázky dosud nevyřešené dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že nesplnění podmínky uveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese je bez dalšího důvodem neplatnosti dražby, aniž by zohlednil objektivní nemožnost splnění této podmínky.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Nesplnění podmínky uveřejnění na centrální adrese","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud neopomene přihlédnout také k právnímu názoru, který byl vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 569/2005, uveřejněném pod č. 34 v časopise Soudní judikatura, roč. 2006, a rozhodne v něm nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 569/2005","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor vyjádřený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.1679.2005.1"}}