{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.182.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 182/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.182.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E278217622ECF46BC1257A4E00652E3B?openDocument","decision_date":"2006-10-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spočívající v odmítnutí vypracovat znalostní test","legal_sentence":"Zaměstnavatel je ve smyslu ustanovení § 141a zák. práce ve znění účinném do 31. 12. 2006*) oprávněn uložit zaměstnanci povinnost zúčastnit se školení k prohloubení kvalifikace, jehož součástí může být závěrečné ověření získaných znalostí z tohoto ustanovení však nelze dovodit oprávnění zaměstnavatele uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace k výkonu práce sjednané v pracovní smlouvě.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§53","65/1965:§35","65/1965:§73","65/1965:§141a","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru pro údajné zvlášť hrubé porušení pracovní kázně spočívající v odmítnutí vypracovat znalostní test","facts":[{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Žalobkyně pracovala u žalované od 1.9.2003 jako speditérka na základě pracovní smlouvy na dobu určitou do 31.8.2004."},{"sourceRefs":["S0005","S0016"],"text":"Po uplynutí tříměsíční zkušební doby žalobkyně úspěšně absolvovala písemný test a od ledna 2004 byla povýšena na vedoucí směny; zaměstnavatel neměl k její práci negativní připomínky."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 26.4.2004 byla žalobkyně vyzvána vedoucím, aby vypracovala „obecný test znalostí“ z oblasti Společného tranzitního režimu (T1/T2) k ověření jejích kvalifikačních předpokladů; po cca 20 minutách test odmítla vypracovat."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dopisem ze dne 28.4.2004 žalovaná žalobkyni oznámila, že nevypracování testu hodnotí jako nevyhovující výsledek, a vyzvala ji k nápravě do 30.4.2004, kdy proběhne opakované ověření znalostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Dne 30.4.2004 žalobkyně přes výzvu vedoucího test opětovně odmítla; žalovaná toto jednání posoudila jako zvlášť hrubé porušení pracovní kázně a okamžitě zrušila pracovní poměr podle § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"6 C 108/2004","decisionDate":"9.11.2004","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru a že pracovní poměr skončil dohodou ke dni 30.4.2004; žalované uložil zaplatit náklady řízení 7.524,- Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 181/2005-53","decisionDate":"11.4.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 6.135,50 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně a dosud se neustálila.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Napadené rozhodnutí neřeší žádnou z právních otázek uvedených v § 237 odst. 3 o.s.ř., a nemá proto po právní stránce zásadní význam; zákonná úprava je jednoznačná a kogentní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že právní otázka, zda se zaměstnanec dopustí porušení pracovní kázně odmítnutím testu, je odvolacími soudy rozhodována rozdílně, a napadené rozhodnutí má proto zásadní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda se zaměstnanec dopustí porušení pracovní kázně tím, že odmítne vypracovat „obecný test znalostí“ k ověření jeho kvalifikačních předpokladů pro výkon sjednané práce, pokud tento test není součástí školení k prohloubení kvalifikace.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"text":"Odmítnutí pokynu k vypracování testu není porušením pracovní kázně, neboť zaměstnavatel není oprávněn uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace; ustanovení § 141a zák. práce umožňuje pouze uložit účast na školení k prohloubení kvalifikace, jehož součástí může být závěrečné ověření získaných znalostí, nikoliv samostatné přezkoušení. Okamžité zrušení pracovního poměru je proto neplatné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zaměstnavatel je oprávněn uložit zaměstnanci účast na školení k prohloubení kvalifikace, jehož součástí může být závěrečné ověření získaných znalostí; z tohoto ustanovení však nelze dovodit oprávnění zaměstnavatele uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace k výkonu práce sjednané v pracovní smlouvě.","regulations":"§ 141a zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 30.9.2004","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku, která je odvolacími soudy rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Odmítnutí testu není porušením pracovní kázně, protože zaměstnavatel nebyl oprávněn test nařídit; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení, zda odmítnutí testu je porušením pracovní kázně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.065,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.065,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.065,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1791/2001, 21 Cdo 1885/2001","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z ustanovení § 141a zák. práce nelze dovodit oprávnění zaměstnavatele uložit zaměstnanci povinnost podrobit se pouhému přezkoušení úrovně kvalifikace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1|ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1791.2001.1|ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.1885.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava prohlubování kvalifikace obsahově navazuje na starou, včetně oprávnění uložit účast na školení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§230"],"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§141a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.182.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.182.2006.1"}}