{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 187/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E59989729BDBA5DC1257A4E0067D0E4?openDocument","decision_date":"2006-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu při prodeji podniku na kupujícího ohledně bývalého zaměstnance, jehož pracovní poměr skončil před účinností smlouvy o prodeji podniku","metadata_regulation_keys":["65/1965:§249","513/1991:§480","513/1991:§487","99/1963:§237","99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu při prodeji podniku na kupujícího ohledně bývalého zaměstnance, jehož pracovní poměr skončil před účinností smlouvy o prodeji podniku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný pracoval u R. Š. jako prodejce-výkupce od 1.5.2003 do 31.7.2003 a uzavřel dohodu o hmotné odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 5.7.2003 byla inventurou zjištěna manka na zboží a pokladně v celkové výši 83.930 Kč, za něž žalovaný odpovídal a uznal dluh."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31.3.2004 R. Š. prodal svůj podnik žalobci na základě smlouvy o prodeji podniku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 83.930 Kč s úroky, tvrdil, že na něj přešla práva z pracovněprávního vztahu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný namítal, že k přechodu práv nedošlo, protože jeho pracovní poměr skončil před prodejem podniku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"13 C 231/2004","decisionDate":"2.3.2005","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován, protože práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu k žalovanému nepřešla na žalobce, neboť pracovní poměr žalovaného skončil před prodejem podniku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 301/2005-57","decisionDate":"8.9.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právním závěrem, že žalobce není aktivně legitimován, protože k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu dochází jen vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah trval alespoň v den účinnosti smlouvy o prodeji podniku.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","disputedItems":[{"amount":"83.930,- Kč","label":"pohledávka z dohody o hmotné odpovědnosti","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přecházejí na kupujícího při prodeji podniku práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu vůči bývalému zaměstnanci, jehož pracovní poměr skončil před účinností smlouvy o prodeji podniku?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud posoudil věc v souladu s ustálenou judikaturou. Podle § 480 obchodního zákoníku přecházejí práva a povinnosti z pracovněprávních vztahů na kupujícího jen vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah trval alespoň v den účinnosti smlouvy o prodeji podniku. Skončil-li pracovní poměr před tímto dnem, zůstávají práva a povinnosti prodávajícího nedotčena. Tento výklad je v souladu s účelem smlouvy o prodeji podniku, kterým je zachování jednoty hmotných, osobních a nehmotných složek podnikání. Na opačný závěr nelze usuzovat ani z § 477 odst. 1 obchodního zákoníku, neboť na přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů dopadá speciální ustanovení § 480. K přechodu na základě smluvního ujednání nemůže dojít, protože § 249 odst. 1 zákoníku práce vyžaduje zákonný základ a vůli účastníků nepřiznává relevanci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdil, že podle § 477 odst. 1 obchodního zákoníku přecházejí na kupujícího všechna práva a závazky, na které se prodej vztahuje, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, a to i zaniklých. Dále namítal, že pokud § 480 obchodního zákoníku neupravuje přechod práv vůči bývalým zaměstnancům, lze převod založit smluvním ujednáním stran.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že § 480 obchodního zákoníku je speciálním ustanovením, které upravuje přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů jen vůči zaměstnancům, jejichž pracovněprávní vztah trvá v den účinnosti smlouvy. Výklad žalobce je v rozporu s účelem ustanovení a ustálenou judikaturou. K přechodu na základě smluvního ujednání nemůže dojít, protože § 249 odst. 1 zákoníku práce vyžaduje zákonný základ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může dojít k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu na základě smluvního ujednání stran, pokud zákon takový přechod neupravuje?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.6.1999 sp. zn. 21 Cdo 253/99) je přechod práv a povinností z pracovněprávních vztahů možný jen na základě zákona, nikoli smluvním ujednáním. Tento závěr je v souladu s § 249 odst. 1 zákoníku práce.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu při prodeji podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že na žalobce nepřešla práva a povinnosti z pracovněprávního vztahu k žalovanému, protože pracovní poměr žalovaného skončil před prodejem podniku.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přechod práv a povinností z pracovněprávního vztahu při prodeji podniku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 253/99","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K přechodu práv a povinností z pracovněprávních vztahů může dojít jen na základě právního předpisu, nikoli smluvním ujednáním.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.187.2006.1"}}