{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 20/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9583E1005B0D9BFAC1257A4E0067356C?openDocument","decision_date":"2006-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby a otázka pasivní věcné legitimace v tomto řízení","legal_sentence":"Žaloba o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby není žalobou o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Podání této žaloby má totiž oporu v ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a žalobu lze projednat, aniž by žalobce musel tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Řízení o určení (vyslovení) neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů se musí z hlediska věcné legitimace účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, je-li navrhovatelem dražby od nich odlišná osoba, oprávněná podle zvláštního právního předpisu předmět dražby zcizit, dražebník a vydražitel na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§24","26/2000:§2","99/1963:§91"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby a otázka pasivní věcné legitimace v tomto řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce P. N. se zúčastnil veřejných dobrovolných opakovaných dražeb konaných dne 10.5.2002, které organizoval žalovaný M. O., spol. s r.o. jako dražebník. Předmětem dražby byly nemovitosti v katastrálních územích P. a S."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při dražbě žalobce zastupoval J. M. na základě plné moci ze dne 15.4.2002. Licitátor udělil příklep, avšak z výpisů z katastru nemovitostí žalobce zjistil, že jako vlastník vydražených nemovitostí je veden J. M., nikoli on."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domníval, že žalovaný opomenul plnou moc, a že vydražitelem se stal J. M., který nebyl účastníkem dražby (nesložil jistotu, nedražil za sebe, nezaplatil cenu). Proto podal žalobu na určení neplatnosti obou dražeb podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"55 C 164/2002","decisionDate":"29.9.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl s odůvodněním, že nesměřuje proti všem účastníkům, kteří jsou právním vztahem dotčeni (navrhovatel dražby, vydražitel J. M.), a proto je nedostatek pasivní legitimace.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 160/2004-37","decisionDate":"28.5.2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, avšak s odlišným právním názorem, že pasivně legitimován není dražebník, nýbrž navrhovatel a vydražitel.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Kdo je pasivně věcně legitimován v řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb.?","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby musí být na straně žalované (nebo žalující) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby (je-li odlišný od navrhovatele), dražebník a vydražitel; tito jsou nerozlučnými společníky. Odvolací soud tedy správně zamítl žalobu pro nedostatek pasivní legitimace, neboť žalobce žaloval pouze dražebníka.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pasivně legitimován je pouze dražebník, u něhož se soustřeďují povinnosti ze vztahu navrhovatele a účastníků dražby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že zákon o veřejných dražbách nic takového nestanoví a že právní postavení navrhovatele, dražebníka, účastníků a vydražitele je samostatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby musí být na straně žalované (nebo žalující) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby (je-li odlišný od navrhovatele), dražebník a vydražitel; tito jsou nerozlučnými společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění zákona č. 120/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace ve sporu o neplatnost veřejné dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší právní otázku dosud nevyřešenou dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud upřesnil, že pasivně legitimováni jsou navrhovatel, vlastník, dražebník a vydražitel, na rozdíl od názoru odvolacího soudu, který vyloučil dražebníka.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"okruh pasivně legitimovaných osob","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1034/97","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při veřejné dražbě podle zákona č. 427/1990 Sb. přechází vlastnictví na základě smlouvy, nikoli příklepem, na rozdíl od dražby podle zákona č. 26/2000 Sb.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.1034.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava žaloby na neplatnost smlouvy uzavřené příklepem se dotýká otázky, ale neřeší naléhavý právní zájem ani okruh účastníků.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2023:§27"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":27,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.20.2005.1"}}