{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2091/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AC75E4D29DA282E9C1257A4E006A9C76?openDocument","decision_date":"2006-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Soudní prodej zástavy – překážka věci pravomocně rozhodnuté při zamítnutí žaloby pro předčasnost","legal_sentence":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v případě zamítnutí žaloby pro předčasnost není dána tehdy, jde-li sice v novém řízení o tutéž věc nebo o stejný nárok (stav) týkající se téhož předmětu řízení, u kterého materiální účinky právní moci působí vůči každému nebo osobám, na něž - ačkoliv se nestaly účastníky řízení - byla subjektivní závaznost rozhodnutí zákonem rozšířena, avšak vychází-li uplatnění nároku z jiných (dalších) skutečností, které nastaly až po původním pravomocném rozhodnutí a které představují odstranění zjištěného důvodu předčasnosti není přitom významné, zda byla v původním řízení žaloba zamítnuta pro předčasnost v souladu se zákonem.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Soudní prodej zástavy – překážka věci pravomocně rozhodnuté při zamítnutí žaloby pro předčasnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obchodní společnost Konpo, s.r.o. (právní předchůdce zástavní věřitelky) poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 26.7.1996 dlužníku B., spol. s r.o. úvěr ve výši 12.000.000 Kč, který se dlužník zavázal vrátit nejpozději do 20.7.2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"K zajištění této pohledávky bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví zástavní dlužnice M. H. na základě zástavní smlouvy ze dne 15.8.1996 (vklad práva 20.8.1996)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pohledávka z úvěru byla smlouvou ze dne 25.3.2000 postoupena z K. b., a.s. na obchodní společnost K., s.r.o. (později zástavní věřitelka)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"První žaloba na soudní prodej zástavy podaná společností K., s.r.o. byla pravomocně zamítnuta usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne 17.6.2003, č.j. Nc 4502/2003-45, a to z důvodu, že postoupení pohledávky nebylo účinné vůči dlužníku (nebylo doručeno oznámení o postoupení)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Společnost K., s.r.o. podala novou žalobu na soudní prodej zástavy s tvrzením, že po prvním rozhodnutí zaslala dlužníku a zástavní dlužnici oznámení o postoupení pohledávky včetně postupní smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"13 C 1215/2003","decisionDate":"9.3.2004","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl a nařídil prodej zástavy; uložil zástavní dlužnici zaplatit náklady řízení 3.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 540/2004","decisionDate":"21.12.2004","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21.12.2004 zrušil usnesení soudu prvního stupně a řízení zastavil; uložil zástavní věřitelce zaplatit náklady řízení 13.225 Kč. Usnesením ze dne 21.4.2005 zamítl návrh zástavní dlužnice na doplnění a opravu usnesení ze dne 21.12.2004.","sourceRefs":["S0006","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Subjektivní legitimace zástavní dlužnice k dovolání proti výroku o zrušení usnesení soudu prvního stupně a zastavení řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Zástavní dlužnice není oprávněna podat dovolání proti výroku, kterým bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno a řízení zastaveno, neboť tímto rozhodnutím jí nemohla být způsobena újma na jejích právech; rozhodnutí vyznělo v její prospěch.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Zástavní dlužnice namítala, že rozhodnutí odvolacího soudu je nesprávné a že má právo podat dovolání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Zástavní dlužnice není subjektivně legitimována, protože napadeným výrokem jí nemohla být způsobena žádná újma; rozhodnutí vyznělo v její prospěch."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání zástavní dlužnice proti výroku o náhradě nákladů řízení a proti usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění a opravu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Dovolání zástavní dlužnice proti výroku o náhradě nákladů řízení a proti usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění a opravu není přípustné, neboť napadená rozhodnutí nejsou způsobilá k dovolání podle §237, §238, §238a ani §239 o.s.ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté při zamítnutí žaloby pro předčasnost a možnost nového projednání na základě nových skutečností","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"text":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté v případě zamítnutí žaloby pro předčasnost není dána, pokud nové uplatnění nároku vychází z jiných (dalších) skutečností, které nastaly až po původním pravomocném rozhodnutí a které odstraňují důvod předčasnosti, a to i tehdy, spočívá-li závěr o předčasnosti na nesprávném právním posouzení. V projednávané věci byla první žaloba zamítnuta pro předčasnost (neúčinnost postoupení pohledávky vůči dlužníku) a nová žaloba se opírá o tvrzení, že po prvním rozhodnutí došlo k doručení oznámení o postoupení, což je nová skutečnost, která může odstranit důvod předčasnosti. Odvolací soud proto nesprávně dovodil překážku věci pravomocně rozhodnuté.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Č. k. a."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pokud byla žaloba pravomocně zamítnuta pro předčasnost, není nové řízení o téže věci vyloučeno, jestliže se uplatnění nároku opírá o nové skutečnosti, které nastaly po původním rozhodnutí a které odstraňují důvod předčasnosti, a to bez ohledu na to, zda původní rozhodnutí bylo po právní stránce správné.","regulations":"§ 159a odst. 5 o.s.ř. a související ustanovení o překážce věci pravomocně rozhodnuté","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":19,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Překážka věci pravomocně rozhodnuté","Subjektivní legitimace k dovolání","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku a usnesení o opravě"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání zástavní věřitelky je přípustné podle §239 odst.1 písm.a) o.s.ř.; dovolání zástavní dlužnice jsou nepřípustná z důvodu nedostatku subjektivní legitimace a nezpůsobilosti napadených rozhodnutí k dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání zástavní věřitelky proti výroku o zrušení a zastavení řízení je přípustné podle §239 odst.1 písm.a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání zástavní dlužnice proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle žádného z ustanovení §237, §238, §238a, §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání zástavní dlužnice proti usnesení o zamítnutí návrhu na doplnění a opravu není přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0018","S0024","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zástavní dlužnice nemá subjektivní legitimaci, protože rozhodnutí jí nezpůsobilo újmu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Subjektivní legitimace zástavní dlužnice k dovolání proti výroku o zrušení a zastavení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Napadená rozhodnutí nejsou způsobilá k dovolání podle příslušných ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání zástavní dlužnice proti nákladovému výroku a usnesení o opravě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil překážku věci pravomocně rozhodnuté; nové řízení není vyloučeno, pokud nové skutečnosti odstranily důvod předčasnosti.","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté při zamítnutí žaloby pro předčasnost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":4}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavní dlužnice se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. prosince 2004, č.j. 20 Co 540/2004-73 se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Cz 14/66","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Překážka věci pravomocně rozhodnuté není dána, byla-li žaloba zamítnuta pro předčasnost a nové uplatnění vychází z nových skutečností.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":31,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2091.2005.1"}}