{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2098.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2098/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2098.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A96A31B41BD6F432C1257A4E00650D73?openDocument","decision_date":"2006-05-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním a předkupním právem","legal_sentence":"Určení příslušenství zastavované věci nepředstavuje podstatnou náležitost smlouvy o zřízení zástavního práva (zástavní smlouvy). Vzniklo-li zástavní právo k věci, vztahuje se vždy také na její příslušenství to platí i tehdy, kdyby ve smlouvě o zřízení zástavního práva (zástavní smlouvě) provedené označení příslušenství zastavované věci bylo neurčité nebo nesrozumitelné.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§151b","40/1964:§121","40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním a předkupním právem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně D. B. uzavřela s žalovanou V. CZ, a.s. dne 26.6.1997 a 17.12.1997 zástavní smlouvy, kterými dala do zástavy své nemovitosti k zajištění úvěrů poskytnutých žalovanou. Ve smlouvách byl předmět zástavy popsán jako nemovitosti včetně 'veškerého příslušenství'."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně později tvrdila, že zástavní smlouvy jsou neplatné, protože popis příslušenství je neurčitý, nesrozumitelný a zaměnitelný, a že zástavní práva k příslušenství nevznikla automaticky, neboť pro jejich vznik je vyžadována písemná forma."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že na nemovitostech neváznou zástavní a předkupní práva ve prospěch žalované, a to z důvodu neplatnosti zástavních smluv."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"5 C 158/2004","decisionDate":"29.9.2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyně projevila vůli zastavit nemovitosti i s příslušenstvím a že příslušenství sdílí právní osud věci hlavní, takže zástavní práva platně vznikla.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 72/2005","decisionDate":"31.3.2005","outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Uvedl, že předmět zástavy byl jasně popsán a že i kdyby popis příslušenství byl neurčitý, nezpůsobilo by to neplatnost smlouvy jako celku.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost smlouvy o zřízení zástavního práva (zástavní smlouvy) nezbytné, aby v ní bylo určeno příslušenství zástavy způsobem splňujícím požadavky § 37 odst. 1 obč. zák. na určitost a srozumitelnost, a způsobuje případná neurčitost popisu příslušenství neplatnost celé zástavní smlouvy?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Zástavní právo se ze zákona vztahuje na příslušenství zástavy (§ 151a odst. 1 obč. zák.). Určení příslušenství není podstatnou náležitostí smlouvy o zřízení zástavního práva (§ 151b odst. 4 obč. zák.), a proto jeho případné neurčité nebo nesrozumitelné označení nezpůsobuje neplatnost zástavní smlouvy. Dovolací soud potvrdil, že napadené rozhodnutí je správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příslušenství musí být v zástavní smlouvě určeno srozumitelně, určitě a nezaměnitelně, jinak je smlouva jako celek neplatná. Odkazuje na § 37 odst. 1 obč. zák. a na to, že určení příslušenství závisí na vůli vlastníka, která musí být seznatelná již při uzavření smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. B."],"courtExplanation":"Zástavní právo se ze zákona vztahuje na příslušenství zástavy, proto určení příslušenství není podstatnou náležitostí zástavní smlouvy a jeho případná neurčitost nezpůsobuje neplatnost smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zástavní právo se i nadále ze zákona vztahuje na příslušenství.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1312","89/2012:§1346"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1312","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava stejně nevyžaduje určení příslušenství jako podstatnou náležitost."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Určení příslušenství zástavy není podstatnou náležitostí smlouvy o zřízení zástavního práva; zástavní právo se vztahuje na příslušenství zástavy ze zákona, a to i v případě, že by označení příslušenství ve smlouvě bylo neurčité nebo nesrozumitelné.","regulations":"§ 151a odst. 1 a § 151b odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.1997","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost zástavních smluv a určení příslušenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (vymezení příslušenství zástavy v zástavní smlouvě), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Zástavní právo se vztahuje na příslušenství ze zákona, proto neurčitost popisu příslušenství nezpůsobuje neplatnost smlouvy; napadené rozhodnutí je správné.","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"topic":"platnost zástavních smluv a určení příslušenství","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11.989,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně D. B.","beneficiaryParty":"žalovaná V. CZ, a.s.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.989,- Kč k rukám advokáta.","conditions":"k rukám advokáta Mgr. A.V.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.989,- Kč k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1556/2004","sourceRefs":["S0029"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K náhradě nákladů řízení náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad, pokud je zástupce plátcem DPH.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2098.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2098.2005.1"}}