{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2107.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2107/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2107.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E03D1F78C7516662C1257A4E006A9558?openDocument","decision_date":"2006-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada mzdy při neplatném okamžitém zrušení pracovního poměru; určení průměrného výdělku – rozlišení mzdy a náhrad mzdy, způsob evidence pracovní doby","legal_sentence":"Pro závěr, zda průměrný výdělek má být zjišťován podle právní úpravy účinné do 31.12.2006 jako průměrný hodinový výdělek, popřípadě jako průměrný denní (směnový) výdělek, je rozhodující způsob, kterým zaměstnavatel eviduje odpracovanou dobu. Je-li „odpracovaná doba“ vedena v hodinách, je třeba z tohoto údaje mzdové evidence a z jemu odpovídajícího „rozhodného výdělku“ vycházet a zjišťovat průměrný výdělek jako průměrný hodinový výdělek teprve v případě, že je evidence odpracované doby vedena po dnech, lze zjišťovat průměrný výdělek jako průměrný denní (směnový) výdělek.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","1/1992:§4","1/1992:§17"],"analysis":{"subject":"Náhrada mzdy při neplatném okamžitém zrušení pracovního poměru; určení průměrného výdělku – rozlišení mzdy a náhrad mzdy, způsob evidence pracovní doby","facts":[{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalobce F. B. pracoval u žalovaného L. V. s.r.o. jako řidič s druhem práce „řidič a práce spojené s chodem firmy“."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Dopisem ze dne 17. 6. 2002 žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr; toto zrušení bylo rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 13. 5. 2003 určeno jako neplatné."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 17. 6. 2002 oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání; pracovní poměr skončil dohodou ke dni 30. 6. 2003."},{"sourceRefs":["S0003","S0020"],"text":"Žalobce požadoval náhradu mzdy za období od 18. 6. 2002 do 31. 5. 2003 ve výši 238.138 Kč s úroky z prodlení; sporné bylo, zda plnění označená jako „ostatní náhrady“ (za čekání, doplňování PHM apod.) jsou mzdou nebo náhradou mzdy a jaký způsob výpočtu průměrného výdělku použít."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"12 C 153/2003","decisionDate":"3. 8. 2004","outcomeSummary":"Žalovanému uloženo zaplatit žalobci 191.647 Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 6. 2003 z částky 174.714 Kč a od 11. 6. 2003 z částky 16.933 Kč; ohledně částky 46.491 Kč a dalších úroků žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 845/2004-119","decisionDate":"21. 4. 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroků o zamítnutí části žaloby) potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Které komponenty jsou podle § 17 odst. 5 zákona č. 1/1992 Sb. významné pro určení, zda se průměrný výdělek zjišťuje jako průměrný hodinový nebo průměrný denní (směnový) výdělek?","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"text":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vzhledem k nemožnosti oddělit mzdu a náhrady mzdy je třeba použít průměrný denní výdělek. Pokud existují pochybnosti o povaze plnění, je třeba tato plnění z výpočtu vyloučit. Pro volbu mezi hodinovým a denním průměrem je rozhodující způsob evidence pracovní doby. V dané věci byla doba evidována v hodinách, proto je třeba zjistit průměrný hodinový výdělek z částky 34.957 Kč a 512 hodin.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud je doba čekání považována za práci, vznikají přesčasové hodiny, které je třeba zahrnout do výpočtu průměrného výdělku; výpočet měl vycházet z 103,53 směn (64 řádných + 39,53 přesčasových), což by vedlo k průměrnému dennímu výdělku 475,78 Kč.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný L. V. s.r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud se touto námitkou nezabýval, neboť dospěl k závěru, že sporná plnění je třeba z výpočtu vyloučit, čímž otázka přesčasových hodin odpadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný L. V. s.r.o."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava jednotně určuje průměrný hodinový výdělek, odstraňuje volbu mezi hodinovým a denním.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["262/2006:§356","262/2006:§351"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§356","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava jednotně určuje průměrný hodinový výdělek, odstraňuje volbu mezi hodinovým a denním."},{"key":"262/2006:§351","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecný princip zjišťování průměrného výdělku z hrubé mzdy a odpracované doby."}],"continuity_old_key":"1/1992:§17","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro závěr, zda průměrný výdělek má být zjišťován jako průměrný hodinový výdělek, popřípadě jako průměrný denní (směnový) výdělek, je rozhodující způsob evidence, kterým zaměstnavatel eviduje odpracovanou dobu.","regulations":"§ 17 odst. 5 zákona č. 1/1992 Sb., o mzdě, odměně za pracovní pohotovost a o průměrném výdělku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Pokud nelze rozlišit, zda peněžité plnění je mzdou nebo náhradou mzdy, je třeba tato plnění z výpočtu průměrného výdělku vyloučit, aby nedošlo ke zkreslení.","regulations":"§ 17 odst. 1 a § 4 odst. 2 zákona č. 1/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["způsob výpočtu průměrného výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 17 odst. 5 zákona o mzdě, když při nemožnosti oddělit mzdu a náhrady použil průměrný denní výdělek, místo aby sporná plnění vyloučil a vycházel z hodinové evidence.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Způsob výpočtu průměrného výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1155/2002","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pro určení, zda se jedná o mzdu, je rozhodující, zda jde o peněžité plnění za práci, nikoli o další plnění v souvislosti se zaměstnáním.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:21.CDO.1155.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2107.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2107.2005.1"}}