{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2203/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/43B82A8030C8AB9CC1257A4E00694B19?openDocument","decision_date":"2006-10-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti závěti pořízené podle § 476c obč. zák.","legal_sentence":"Jen takový zůstavitel, jemuž zdravotní nebo jiná překážka objektivně znemožňuje číst nebo psát, může platně pořídit závěť ve smyslu ustanovení § 476c obč. zák. ( § 40 odst. 1 obč. zák. ).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§5","99/1963:§80","99/1963:§175k","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti závěti pořízené podle § 476c obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"text":"Zůstavitel J. N. zemřel dne 28.6.1999. V dědickém řízení vedeném u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 13 D 1148/99 byla předložena allografní závěť ze dne 12.6.1999, pořízená podle § 476c obč. zák., kterou byl dědicem veškerého majetku ustanoven žalovaný J. V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce I. Š., syn zůstavitele, podal dne 19.7.2000 žalobu na určení neplatnosti této závěti. Tvrdil, že zůstavitel v době sepisu závěti mohl číst a psát, a proto nebyly splněny podmínky § 476c obč. zák. Dále namítal rozpory ve výpovědích svědků a formální vady závěti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozsudkem ze dne 19.2.2003 žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že zůstavitel subjektivně nemohl psát a že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro platnost závěti podle § 476c obč. zák."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K odvolání žalobce Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 17.9.2004 rozsudek soudu prvního stupně změnil a určil, že závěť není platná. Dospěl k závěru, že zůstavitel byl objektivně schopen číst a psát, a proto nebyla splněna podmínka nemožnosti číst a psát podle § 476c obč. zák."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítal nesprávné právní posouzení a procesní vady, zejména že žaloba měla směřovat na určení dědického práva, nikoli jen neplatnosti závěti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"7 C 591/2000","decisionDate":"19.2.2003","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel z toho, že zůstavitel subjektivně nemohl psát a že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro platnost závěti podle § 476c obč. zák.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 144/2003-149","decisionDate":"17.9.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil neplatnost závěti, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že zůstavitel byl objektivně schopen číst a psát, a proto nebyla splněna podmínka nemožnosti číst a psát podle § 476c obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. N.","heirs":[{"label":"I. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"OTHER"},{"label":"J. V.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"OTHER"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad podmínky 'nemůže číst nebo psát' v § 476c obč. zák. – zda se jedná o objektivní neschopnost nebo subjektivní pocit zůstavitele.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Podmínka 'nemůže číst nebo psát' v § 476c obč. zák. vyžaduje objektivně existující handicap, který zůstaviteli znemožňuje číst nebo psát; subjektivní pocit zůstavitele není rozhodující.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Náležitosti usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. – zda musí odkazovat na žalobu o určení dědického práva, nikoli jen na určení neplatnosti závěti.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"text":"Usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí odkazovat dědice k podání žaloby na určení jeho dědického práva, nikoli jen na určení sporné skutečnosti nebo právní otázky. Nesplňuje-li usnesení tyto požadavky, nelze z něj vyvozovat procesní důsledky podle věty třetí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žaloba měla směřovat na určení dědického práva, nikoli jen na určení neplatnosti závěti; usnesení dědického soudu nesplňovalo požadavky § 175k odst. 2 o.s.ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0006","S0019"],"importance":"CORE","parties":["J. V. (žalovaný)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí odkazovat na žalobu o určení dědického práva, a že v daném případě usnesení tento požadavek nesplňovalo."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V. (žalovaný)"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu poučit žalobce o náležitostech žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. a § 5 o.s.ř. v případě vadného usnesení dědického soudu.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Pokud usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. nesplňuje zákonné požadavky, je soud povinen žalobce poučit o náležitostech řádné žaloby podle § 5 o.s.ř. a § 175k odst. 2 o.s.ř. Neupozornění na tuto vadu zakládá vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. V. (žalovaný)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost určovací žaloby podle § 80 písm. c) o.s.ř. v dědických věcech a požadavek naléhavého právního zájmu.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Vzhledem k tomu, že žaloba nesplňovala požadavky § 175k odst. 2 o.s.ř. a soudy neposkytly poučení, nebylo možné posoudit, zda by žaloba mohla obstát jako určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. Tato otázka zůstává otevřena pro další řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. V. (žalovaný)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Podmínka 'nemůže číst nebo psát' vyžaduje objektivně existující handicap, který zůstaviteli znemožňuje číst nebo psát; subjektivní pocit zůstavitele není rozhodující.","regulations":"§ 476c obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"interpretation":"Usnesení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. musí odkazovat dědice k podání žaloby na určení jeho dědického práva, nikoli jen na určení sporné skutečnosti nebo právní otázky. Nesplňuje-li usnesení tyto požadavky, nelze z něj vyvozovat procesní důsledky podle věty třetí.","regulations":"§ 175k odst. 2 o.s.ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobci poučení o náležitostech řádné žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř., ačkoli usnesení dědického soudu nesplňovalo zákonné požadavky. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Vada řízení spočívající v neposkytnutí poučení o náležitostech žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen žalobce poučit o náležitostech žaloby podle § 175k odst. 2 o.s.ř. a § 5 o.s.ř. a umožnit mu úpravu žaloby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 19. února 2003, č.j. 7 C 591/2000-123, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Brno-venkov k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 164/2004","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Všichni tři svědkové, včetně pisatele a předčitatele, musí být současně a nepřetržitě přítomni při celém úkonu pořizování závěti podle § 476c obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:30.CDO.164.2004.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava závěti s úlevami mění podmínky pro nevidomé a osoby neschopné číst či psát, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1532"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2203.2006.1"}}