{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2265/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02346974A53019CFC1257A4E00668D4E?openDocument","decision_date":"2006-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vydání věci (automobilu) a existence zadržovacího práva vůči vlastníkovi věci při pohledávce za nevlastníkem","metadata_regulation_keys":["40/1964:§175"],"analysis":{"subject":"Vydání věci (automobilu) a existence zadržovacího práva vůči vlastníkovi věci při pohledávce za nevlastníkem","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce G., a.s. byl vlastníkem osobního automobilu Mazda XEDOS 6, který na základě smlouvy o finančním pronájmu s následnou koupí ze dne 23.11.2002 pronajal R. B."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6.12.2002 R. B. uzavřel se žalovaným I. R. smlouvu o dílo spočívající v garážování automobilu za 200 Kč denně; žalovaný automobil převzal."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"R. B. přestal platit leasingové splátky, proto žalobce dopisem ze dne 5.5.2003 leasingovou smlouvu vypověděl a vyzval k vrácení vozidla."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"R. B. nezaplatil žalovanému za garážování, a proto žalovaný uplatnil zadržovací právo k automobilu a odmítl jej vydat žalobci."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal vydání automobilu s tvrzením, že žalovaný nemá vůči němu žádnou pohledávku a zadržovací právo proti němu neúčinkuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 44/2004","decisionDate":"16.7.2004","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, uložil žalovanému vydat automobil a zaplatit náklady řízení 6.580 Kč. Soud dovodil, že žalovanému sice vzniklo zadržovací právo, ale působí pouze vůči R. B., nikoli vůči vlastníku žalobci.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 515/2004-86","decisionDate":"23.3.2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 5.533,50 Kč. Odvolací soud uvedl, že zadržovací právo lze uplatnit jen vůči osobě, které by jinak byla věc vydána; po ukončení leasingu je touto osobou pouze vlastník žalobce, proti němuž žalovaný nemá pohledávku.","sourceRefs":["S0006"]}},"disputedItems":[{"label":"zadržovací právo k automobilu","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může vzniknout zadržovací právo podle § 175 odst. 1 obč. zák. k zajištění pohledávky, kterou má věřitel vůči osobě, jež není vlastníkem zadržené věci, a pokud ano, za jakých podmínek?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0031","S0032"],"text":"Věřitel může zadržet cizí movitou věc podle § 175 odst. 1 obč. zák. i tehdy, má-li pohledávku vůči osobě, která není vlastníkem věci, ale která mu věc na základě platné smlouvy nebo jiného právního důvodu předala. Pro určení osoby, jíž by jinak byl povinen věc vydat, je rozhodný stav v době zadržení; pozdější změny (např. ukončení leasingu) nemají na trvání zadržovacího práva vliv. Zadržovací právo jako věcné právo působí vůči každému, včetně vlastníka věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zadržovací právo vzniklo platně, neboť žalovaný měl automobil u sebe na základě smlouvy s R. B. a měl vůči němu splatnou pohledávku. Změna poměrů (ukončení leasingu) po vzniku zadržovacího práva nemůže mít vliv na jeho trvání, neboť jde o věcné právo působící erga omnes.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný I. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že pro vznik zadržovacího práva je rozhodný stav v době jeho zřízení; pozdější změny (ukončení leasingu) na něj nemají vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný I. R."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodná úprava zadržovacího práva, včetně podmínky pohledávky vůči osobě, jíž by jinak byla věc vydána.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1395"],"continuity_old_key":"40/1964:§175","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Osobou, jíž by jinak byl věřitel povinen věc vydat, je ten, kdo mu věc na základě platné smlouvy nebo jiného právního důvodu odevzdal, popřípadě jiná osoba určená v této smlouvě; pro vznik zadržovacího práva je rozhodný stav v době, kdy věřitel projevil vůli věc zadržet.","regulations":"§ 175 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Existence a účinnost zadržovacího práva vůči vlastníkovi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (vznik zadržovacího práva k zajištění pohledávky za nevlastníkem), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že zadržovací právo zaniklo nebo neúčinkuje vůči vlastníkovi v důsledku ukončení leasingové smlouvy; dovolací soud napravil tento právní názor.","reasonSourceRefs":["S0032","S0035"],"topic":"Právní posouzení vzniku a účinnosti zadržovacího práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 12 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1989","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smlouvu o dílo, jejímž předmětem je oprava nebo úprava věci, může platně uzavřít i ten, kdo není vlastníkem věci.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2265.2005.1"}}