{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2301.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2301/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2301.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E2F23766D5607D19C1257A4E00656150?openDocument","decision_date":"2006-04-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravomoci civilního soudu a služebního orgánu k projednání nároku na náhradu škody způsobené vojákem základní služby na svěřeném výstrojním materiálu, zejména při existenci dohody o náhradě škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§7","99/1963:§104","220/1999:§2","220/1999:§51","220/1999:§56"],"analysis":{"subject":"Určení pravomoci civilního soudu a služebního orgánu k projednání nároku na náhradu škody způsobené vojákem základní služby na svěřeném výstrojním materiálu, zejména při existenci dohody o náhradě škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo obrany) se domáhala po žalovaném (J. J.) zaplacení 3.732 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody za ztrátu svěřeného vojenského výstrojního materiálu, který žalovaný převzal dne 2.4.2001 jako voják základní služby."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při odchodu do zálohy žalovaný dne 6.8.2001 a 8.8.2001 podepsal dvě dohody o náhradě škody a její úhradě, v nichž uznal dluh a zavázal se zaplatit celkem 3.882 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu k civilnímu soudu, neboť měla za to, že po uzavření dohod o náhradě škody jde o občanskoprávní vztah, který patří do pravomoci soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"61 C 33/2005","decisionDate":"3.3.2005","outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu a věc postoupena Ministerstvu obrany jako služebnímu orgánu. Soud dospěl k závěru, že podle § 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. je dána pravomoc služebních orgánů.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 117/2005","decisionDate":"28.6.2005","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Odvolací soud uvedl, že pravomoc služebních orgánů je dána i po uzavření dohody o náhradě škody, neboť § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. nezakládá rozštěpení pravomoci.","sourceRefs":["S0006"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER","CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Má civilní soud pravomoc projednat nárok na náhradu škody způsobené vojákem základní služby na svěřeném výstrojním materiálu, pokud byla uzavřena dohoda o náhradě škody, nebo je dána pravomoc služebního orgánu?","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"civilní soud (Okresní soud v Ostravě, Krajský soud v Ostravě)"},{"role":"OTHER","court":"služební orgán podle zákona č. 220/1999 Sb."}],"determinedCourt":"služební orgán (Ministerstvo obrany nebo jiný služební orgán podle § 2 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.)","legalQuestions":[{"question":"Má uzavření dohody o náhradě škody podle § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. za následek přechod pravomoci k projednání nároku z výlučné pravomoci služebního orgánu na civilní soud?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. ukládá služebním orgánům, aby se v první řadě pokusily o smírné vyřešení dohodou, a že jednostranné autoritativní rozhodnutí je namístě teprve tehdy, pokud k dohodě nedojde nebo pokud dohoda není plněna. Uzavření dohody o náhradě škody nemění veřejnoprávní povahu odpovědnostního vztahu a nezakládá pravomoc civilního soudu. Pravomoc služebního orgánu je dána i po uzavření dohody, a to i po skončení služebního poměru. Civilní soud nemá pravomoc podle § 7 odst. 1 ani § 7 odst. 3 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Z dikce § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. („pokud nedojde k dohodě o náhradě škody“) vyplývá, že pravomoc služebního orgánu je dána pouze tehdy, pokud k dohodě nedošlo; v opačném případě je dána pravomoc soudu, neboť jde o majetkovou (občanskoprávní) věc. Uzavřená dohoda zakládá soukromoprávní vztah, který nelze jednostranně vypovědět.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Gramatický výklad není rozhodující; systematický a teleologický výklad ukazuje, že dohoda o náhradě škody je pouze způsobem zajištění závazku, který nemění veřejnoprávní povahu odpovědnostního vztahu. Služební orgán má pravomoc i po uzavření dohody, zejména pokud dlužník neplní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový zákon o státní službě řeší řízení ve věcech služby, ale neřeší výslovně dohodu o náhradě škody.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["234/2014:§160"],"continuity_old_key":"220/1999","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. je třeba vykládat tak, že služební orgán má pravomoc rozhodovat o náhradě škody i v případě, že byla uzavřena dohoda o náhradě škody, pokud dlužník podle dohody neplní; uzavření dohody nezakládá pravomoc civilního soudu.","regulations":"§ 56 odst. 1 věta první zákona č. 220/1999 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Pravomoc civilního soudu vs. služebního orgánu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že civilní soud nemá pravomoc, neboť věc spadá do pravomoci služebního orgánu podle zákona č. 220/1999 Sb., a to i po uzavření dohody o náhradě škody.","target":"JURISDICTION","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Pravomoc služebního orgánu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalovanému žádné náklady nevznikly.","caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2301.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2301.2005.1"}}