{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2443.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2443/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2443.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD5BCEB49D2A8B5DC1257A4E0067B597?openDocument","decision_date":"2006-08-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti přidělovat práci podle pracovní smlouvy po odvolání výpovědi z pracovního poměru","metadata_regulation_keys":["65/1965:§44","65/1965:§240","99/1963:§241a","99/1963:§132"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti přidělovat práci podle pracovní smlouvy po odvolání výpovědi z pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1.4.1990."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 27.5.1999 dal žalovaný žalobci výpověď z pracovního poměru podle §46 odst.1 písm.f) zák. práce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 29.6.1999 žalovaný odeslal žalobci dopis, kterým výpověď odvolal; dopis byl doručen sestře žalobce, nikoli jemu osobně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce následně napadl okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 29.6.1999 a soud jej prohlásil za neplatné."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odmítal přidělovat žalobci práci s odůvodněním, že pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby dne 31.7.1999."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"23 C 177/2001","decisionDate":"12.9.2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně po předchozím zrušení a vrácení věci rozsudkem ze dne 12.9.2003 č.j. 23 C 177/2001-68 žalobě vyhověl a uložil žalovanému přidělovat žalobci práci podle pracovní smlouvy. Dříve byl vydán rozsudek ze dne 7.11.2001 č.j. 23 C 177/2001-20, kterým byla žaloba zamítnuta, ale ten byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0007","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 141/2005","decisionDate":"26.4.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 12.9.2003. Dříve odvolací soud rozhodoval usnesením ze dne 28.3.2002 č.j. 21 Co 90/2002-31 (zrušil první rozsudek prvního stupně) a rozsudkem ze dne 17.2.2004 č.j. 30 Co 5/2004-87 (změnil druhý rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl), který byl zrušen dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0010","S0006","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu o souhlasu žalobce s odvoláním výpovědi mají oporu v provedeném dokazování ve smyslu §241a odst.3 o.s.ř.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud neshledal dovolání opodstatněným, neboť skutková zjištění odvolacího soudu o souhlasu žalobce s odvoláním výpovědi mají oporu v provedeném dokazování. Odvolací soud hodnotil důkazy v souladu s §132 o.s.ř. a jeho závěry nevykazují logické rozpory. Dovolatel neuplatnil žádný dovolací důvod, který by mohl zpochybnit správnost rozsudku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nehodnotil důkazy jednotlivě a učinil nepřezkoumatelné souhrnné zjištění; výpovědi svědků a dopis ze dne 13.7.1999 se nezabývaly souhlasem s odvoláním výpovědi, ale situací po okamžitém zrušení; žádný svědek neuvedl, že by žalobce souhlas vyslovil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Námitky dovolatele směřují proti hodnocení důkazů, které není způsobilým dovolacím důvodem; skutková zjištění mají oporu v provedeném dokazování a odvolací soud postupoval v souladu s §132 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda souhlas s odvoláním výpovědi může být učiněn konkludentně a jaké jsou požadavky na výklad projevu vůle.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Odvolání výpovědi i souhlas s ním lze účinně provést ústně nebo konkludentním jednáním, neboť §44 odst.3 zák. práce nespojuje s nedostatkem písemné formy neplatnost. Projev vůle je třeba vykládat podle okolností a pravidel slušnosti a občanského soužití (§240 odst.3 zák. práce).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Odvolání výpovědi i souhlas s odvoláním výpovědi lze učinit ústně nebo konkludentně, neboť nedostatek písemné formy nezpůsobuje neplatnost, pokud to zákon výslovně nestanoví.","regulations":"§44 odst.3 zák. práce, §242 odst.2 zák. práce","continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava výslovně vyžaduje písemnost odvolání výpovědi i souhlasu, čímž vylučuje ústní či konkludentní formu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["262/2006:§50"],"continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§50","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava výslovně vyžaduje písemnost odvolání výpovědi i souhlasu, čímž vylučuje ústní či konkludentní formu."}],"continuity_old_key":"65/1965:§242"},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Projev vůle je třeba vykládat s přihlédnutím k okolnostem, za kterých byl učiněn, a v souladu s pravidly slušnosti a občanského soužití.","regulations":"§240 odst.3 zák. práce","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["souhlas s odvoláním výpovědi","hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.b) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu byl změněn a poté potvrzen.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud učinil skutková zjištění, která mají oporu v provedeném dokazování, a dovolací soud neshledal důvod pro jejich zpochybnění.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Skutková zjištění o souhlasu s odvoláním výpovědi","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Dovolání žalovaného se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.575,- Kč do tří dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1905/2004","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolání výpovědi i souhlas lze učinit ústně nebo konkludentně; doručení odvolání výpovědi nemusí být do vlastních rukou, pokud se písemnost dostane do dispozice adresáta.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1905.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2443.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2443.2005.1"}}