{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2989.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2989/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2989.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F637EBCB3A8025D9C1257A4E006574DE?openDocument","decision_date":"2006-02-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"OTHER","subject":"Zvláštní příspěvek horníkům – posouzení, zda zaměstnanec ztrácí nárok na příspěvek, pokud začne pracovat v podzemí, kde podle rozhodnutí orgánu veřejného zdraví nesmí pracovat zaměstnanci s dosaženou nejvyšší přípustnou expozicí, i když vykonávaná práce není riziková podle zákona č. 258/2000 Sb.","legal_sentence":"Bylo-li ke společnému řízení spojeno více věcí, u kterých se sazba odměny určuje podle § 17 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl-li dovolací soud v jedné z těchto věcí o odmítnutí dovolání, projeví se snížení sazby odměny podle ustanovení § 14 odst. 1 uvedené vyhlášky tak, že z celkové odměny se na polovinu krátí část, která odpovídá poměru předmětu řízení ve věci, v níž bylo dovolání odmítnuto, k celkovému součtu předmětů řízení.*)","metadata_regulation_keys":["98/1987:§3","65/1965:§132","65/1965:§132a","65/1965:§134c","258/2000:§37","258/2000:§39","258/2000:§106","99/1963:§135","484/2000:§17","484/2000:§14"],"analysis":{"subject":"Zvláštní příspěvek horníkům – posouzení, zda zaměstnanec ztrácí nárok na příspěvek, pokud začne pracovat v podzemí, kde podle rozhodnutí orgánu veřejného zdraví nesmí pracovat zaměstnanci s dosaženou nejvyšší přípustnou expozicí, i když vykonávaná práce není riziková podle zákona č. 258/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci a) a b) byli zaměstnanci žalovaného a po rozvázání pracovního poměru dohodou z důvodu naplnění nejvyšší přípustné expozice (NPE) jim žalovaný poskytoval zvláštní příspěvek horníkům."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 25.1.2001 žalovaný oznámil žalobcům, že od 1.10.2000 jim zvláštní příspěvek nenáleží, protože vykonávají práci na rizikovém pracovišti v podzemí u společnosti C. B., s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci tvrdili, že pracují pro C. B., s.r.o. na pracovištích 1. a 2. kategorie prašnosti, která jsou podle rozhodnutí orgánů veřejné ochrany zdraví neriziková, a že tedy zastavení výplaty je neoprávněné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný podal vzájemný návrh na vrácení přeplatku, argumentujíc rozhodnutím Okresního hygienika v K. ze dne 10.9.1997, které zakazuje pracovníkům s dosaženou 100% NPE práci na pracovištích v podzemí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"25 C 44/2001","decisionDate":"1.10.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci a) 24.000 Kč s příslušenstvím a žalobci b) 19.000 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh žalovaného a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze znaleckého posudku, že žalobci nevykonávali rizikovou práci.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 21/2005","decisionDate":"22.3.2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části (vyhovující výroky, zamítnutí vzájemného návrhu a náklady) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Uvedl, že práce zařazené do I. a II. kategorie nejsou rizikové a rozhodnutí hygienika nezakládá rizikovost.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zaměstnanec ztrácí nárok na zvláštní příspěvek horníkům podle § 3 písm. d) zákona č. 98/1987 Sb., jestliže začne pracovat v podzemí hlubinného dolu, kde podle rozhodnutí orgánu veřejného zdraví zaměstnanci, kteří dosáhli nejvyšší přípustné expozice, nesmí pracovat, i když vykonává práci, která není rizikovou prací ve smyslu § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud správně posoudil, že práce žalobce a) nebyla rizikovou prací ve smyslu § 3 písm. d) zákona č. 98/1987 Sb. Rizikovou prací je podle § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. pouze práce zařazená do kategorie třetí nebo čtvrté, nebo práce zařazená do kategorie druhé, o níž tak rozhodl příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Rozhodnutí okresního hygienika ze dne 10.9.1997, které zakazuje práci zaměstnancům s dosaženou 100% NPE na pracovištích v podzemí, není rozhodnutím podle § 39 odst. 1 a nezakládá rizikovost práce. Práce žalobce a) byla zařazena do I. a II. kategorie a nebyla prohlášena za rizikovou, proto mu nárok na zvláštní příspěvek nezanikl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že je třeba rozšířený výklad zákona č. 98/1987 Sb., podle kterého každá práce v hlubinných dolech je riziková, a že rozhodnutí okresního hygienika ze dne 10.9.1997 zakazující práci zaměstnancům s 100% NPE na pracovištích v podzemí zakládá rizikovost práce žalobců.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0036","S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný O., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rizikovou prací je pouze práce zařazená do kategorie třetí nebo čtvrté, nebo práce druhé kategorie, o níž tak rozhodl orgán ochrany veřejného zdraví. Rozhodnutí hygienika z roku 1997 nemůže být považováno za rozhodnutí podle § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., a nezakládá rizikovost práce žalobců."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný O., a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci peněžitého plnění nepřevyšujícího 20.000 Kč.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000 Kč. Toto ustanovení se vztahuje na nárok žalobce b) (19.000 Kč) a na vzájemné návrhy (5.700 Kč), proto dovolání v této části bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný O., a.s."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Rizikovou prací ve smyslu § 3 písm. d) zákona č. 98/1987 Sb. je pouze práce, která je riziková podle § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., tedy práce zařazená do kategorie třetí nebo čtvrté, nebo práce zařazená do kategorie druhé, o níž tak rozhodl příslušný orgán ochrany veřejného zdraví. Rozhodnutí orgánu hygienické služby vydané před 1.1.2001, které zakazuje práci zaměstnancům s dosaženou nejvyšší přípustnou expozicí na pracovištích v podzemí, nemůže samo o sobě založit rizikovost práce, pokud není rozhodnutím podle § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. o zařazení konkrétní práce do druhé kategorie jako rizikové.","regulations":"§ 3 písm. d) zákona č. 98/1987 Sb., § 39 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Zvláštní příspěvek horníkům - posouzení rizikovosti práce","Přípustnost dovolání pro nízkou částku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se nároku žalobce a) na 24.000 Kč, neboť tato část splňuje podmínky § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. (zásadní právní význam). V ostatních částech (nárok žalobce b) 19.000 Kč a vzájemné návrhy 5.700 Kč) je dovolání nepřípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. pro nepřekročení částky 20.000 Kč.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť řeší dosud nevyřešenou právní otázku.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS (nárok žalobce a) 24.000 Kč)","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Peněžité plnění nepřevyšuje 20.000 Kč, dovolání není přípustné podle § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"scope":"MERITS (nárok žalobce b) 19.000 Kč a vzájemné návrhy)","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že práce žalobce a) nebyla rizikovou prací, a že rozhodnutí okresního hygienika nezakládá rizikovost. Nejvyšší soud tento závěr potvrdil.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Posouzení, zda práce žalobce a) byla rizikovou prací ve smyslu § 3 písm. d) zákona č. 98/1987 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný O., a.s.","beneficiaryParty":"žalobci a) a b) (v rozsahu odmítnutí)","text":"I. Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci b) 19.000,- Kč s příslušenstvím a o zamítnutí vzájemného návrhu žalovaného vůči oběma žalobcům, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný O., a.s.","beneficiaryParty":"žalobce a) E. V.","text":"II. Dovolání žalovaného proti rozsudku odvolacího soudu v části, v níž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci a) 24.000,- Kč s příslušenstvím, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.885 Kč a 2.541 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný O., a.s.","beneficiaryParty":"žalobce a) E. V. a žalobce b) M. C.","text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradě nákladů dovolacího řízení žalobci a) 4.885,- Kč a žalobci b) 2.541,- Kč, obojí do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaný je povinen nahradit žalobci a) náklady dovolacího řízení ve výši 4.885 Kč a žalobci b) ve výši 2.541 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1556/2004","sourceRefs":["S0041"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro výpočet náhrady nákladů řízení, kdy zástupce je plátcem DPH, se připočítává částka odpovídající dani z přidané hodnoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:21.CDO.1556.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2989.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.2989.2005.1"}}