{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 3016/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60F7ECFAA97B13DBC1257A4E0068CEF7?openDocument","decision_date":"2006-05-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Uložení povinnosti zaměstnávat v souladu s pracovní smlouvou a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","legal_sentence":"Také pracovní poměr založený volbou nebo jmenováním lze ukončit výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 zák. práce*) nebo okamžitým zrušením podle ustanovení § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 zák. práce**) bez toho, že by před takovým ukončením pracovního poměru musel být zaměstnanec odvolán ze své funkce nebo se jí musel předtím vzdát.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§27","65/1965:§65","65/1965:§68","65/1965:§46","65/1965:§53","65/1965:§54","65/1965:§64"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti zaměstnávat v souladu s pracovní smlouvou a náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Žalobce J. K. byl zaměstnancem žalované I. s.r.o. na základě pracovní smlouvy ze dne 14. 7. 2000. Dne 1. 1. 2001 uzavřeli účastníci „managerskou smlouvu“, podle které měl žalobce vykonávat funkci „managera informačních systémů“. Téhož dne byl žalobce žalovanou jmenován s účinností od 1. 1. 2001 do téže funkce."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Dopisem ze dne 6. 2. 2003, který žalobce téhož dne převzal, mu žalovaná dala výpověď z pracovního poměru podle § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce. Žalobce s výpovědí nesouhlasil a dopisem ze dne 20. 3. 2003 sdělil žalované, že trvá na pracovním poměru a požaduje náhradu mzdy."},{"sourceRefs":["S0004","S0021"],"text":"Žalobce nepodal samostatnou žalobu o určení neplatnosti výpovědi podle § 64 zák. práce. Místo toho se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2003 domáhal, aby bylo žalované uloženo zaměstnávat jej v souladu s pracovní smlouvou a jmenováním, zaplatit pohyblivou složku mzdy za prosinec 2002 ve výši 9.000 Kč a náhradu mzdy ve výši 40.500 Kč měsíčně od května 2003 (později změněno na 324.000 Kč za 8 měsíců)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 88/2003","decisionDate":"28. 6. 2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že na určovací žalobě není dán naléhavý právní zájem, a že protože žalobce nepodal žalobu o určení neplatnosti výpovědi, pracovní poměr skončil výpovědí, i kdyby byla neplatná. Nárok na pohyblivou složku mzdy shledal nedůvodným, neboť jde o nenárokovou složku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 527/2004-282","decisionDate":"20. 12. 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil pouze výrok o nákladech řízení. Uvedl, že žaloba na uložení povinnosti zaměstnávat není důvodná, protože nebyla podána žaloba o určení neplatnosti výpovědi, a že pracovní poměr nemůže být souběžně založen smlouvou i jmenováním. Nárok na pohyblivou složku mzdy potvrdil jako nenárokový.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínky § 64 zák. práce žalobou na uložení povinnosti zaměstnávat a na náhradu mzdy","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud setrvává na názoru, že pro uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je třeba podat žalobu o určení neplatnosti; žaloba na plnění (uložení povinnosti zaměstnávat, náhrada mzdy) sama o sobě nepostačuje. Tento závěr je v souladu s rozsudky sp. zn. 2 Cdon 475/96 a 21 Cdo 2208/2000.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Sdělením zaměstnavateli, že výpověď považuje za neplatnou, a včasným podáním žaloby ve formě, jak byla podána, byla splněna podmínka stanovená v § 64 zák. práce.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Otázka je vyřešena ustálenou judikaturou, nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Souběžné založení pracovního poměru smlouvou a jmenováním","sourceRefs":["S0007","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Pracovní poměr zaměstnanců uvedených v § 27 odst. 4 a 5 zák. práce může vzniknout jen na základě jmenování do funkce; v případech, kde zákoník práce předpokládá vznik pracovního poměru jmenováním, nelze pracovní poměr založit smlouvou. Tento názor je v souladu s rozsudkem sp. zn. 21 Cdo 1912/2001.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Možnost ukončení pracovního poměru založeného jmenováním výpovědí","sourceRefs":["S0007","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že také pracovní poměr založený volbou nebo jmenováním lze ukončit výpovědí podle ustanovení § 46 odst. 1 zák. práce nebo okamžitým zrušením podle § 53 odst. 1 a § 54 odst. 1 zák. práce bez toho, že by před takovým ukončením pracovního poměru musel být zaměstnanec odvolán ze své funkce nebo se jí musel předtím vzdát. Ustanovení § 65 odst. 2 a 3 zák. práce upravují pouze zvláštní způsob skončení výkonu funkce, nikoli pracovního poměru jako celku; pro skončení pracovního poměru platí obecná ustanovení (§ 68 zák. práce).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"interpretation":"Pracovní poměr založený volbou nebo jmenováním lze ukončit výpovědí podle § 46 odst. 1 zák. práce nebo okamžitým zrušením, aniž by předtím musel být zaměstnanec odvolán z funkce nebo se jí musel vzdát; ustanovení § 65 odst. 2 a 3 upravují pouze skončení výkonu funkce, nikoli pracovního poměru.","regulations":"§ 65 odst. 2 a 3, § 68 zák. č. 65/1965 Sb., zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Splnění podmínky § 64 zák. práce","Souběžné založení pracovního poměru","Možnost ukončení pracovního poměru založeného jmenováním výpovědí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pouze pro otázku, zda pracovní poměr založený jmenováním lze jednostranně rozvázat výpovědí; pro ostatní otázky není přípustné, protože nezakládají zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka možnosti ukončení pracovního poměru založeného jmenováním výpovědí dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky splnění podmínky § 64 zák. práce a souběžného založení pracovního poměru jsou vyřešeny ustálenou judikaturou a nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že pracovní poměr založený jmenováním lze ukončit výpovědí podle § 46 odst. 1 zák. práce bez předchozího odvolání z funkce.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"topic":"Možnost ukončení pracovního poměru založeného jmenováním výpovědí","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"20.825,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.825,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 20.825,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 475/96","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uplatnění neplatnosti rozvázání pracovního poměru je třeba podat žalobu o určení neplatnosti; po uplynutí lhůty se soud nemůže otázkou platnosti zabývat ani jako předběžnou.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Výčet způsobů rozvázání pracovního poměru zůstává obsahově shodný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§55","262/2006:§52","262/2006:§48"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"262/2006:§52","relation":"PRESERVES","reason":"Výpovědní důvody zaměstnavatele obsahově navazují na dřívější úpravu."},{"key":"262/2006:§55","relation":"PRESERVES","reason":"Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je obsahově shodné s dřívější úpravou."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§46","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.3016.2005.1"}}