{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 32/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3E4B9363A1F28D09C1257A4E006AB594?openDocument","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby – aktivní věcná legitimace vydražitele k podání žaloby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb.","legal_sentence":"Vydražitel není osobou oprávněnou (věcně legitimovanou) k žalobě o určení (vyslovení) neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["26/2000:§24"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné dobrovolné dražby – aktivní věcná legitimace vydražitele k podání žaloby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce M. D. se zúčastnil veřejné dobrovolné dražby konané dne 11. 7. 2003, jejímž předmětem byl pozemek. Žalovaný R. R+R, spol. s r.o. vystupoval jako dražebník. Žalobce se stal vydražitelem, ale nezaplatil cenu dosaženou vydražením, čímž došlo ke zmaření dražby."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce následně zjistil, že žalovaný nedoručil dražební vyhlášku příslušnému finančnímu úřadu (Finančnímu úřadu v H.) a nevyvěsil ji na úřední desce Obecního úřadu S., čímž porušil § 20 odst. 5 písm. c) a § 20 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení neplatnosti dražby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. s tvrzením, že formální nedostatky při zveřejnění dražby zakládají její neplatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 42/2004","decisionDate":"5.4.2004","outcomeSummary":"Soud vyhověl žalobě, vyslovil neplatnost veřejné dobrovolné dražby a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 10.471,50 Kč. Dospěl k závěru, že žalobce je jako účastník dražby aktivně legitimován, žaloba byla podána v prekluzivní lhůtě a že nebyly splněny podmínky § 20 odst. 5 písm. c) a § 20 odst. 2 zákona č. 26/2000 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 364/2004-101","decisionDate":"27.7.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému zaplatit náklady odvolacího řízení 10.267,- Kč. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně a odmítl námitku žalovaného, že formální nedostatky nezakládají neplatnost, s odůvodněním, že zákon nedává prostor pro úvahy o podstatnosti či následcích.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je vydražitel (účastník dražby, jemuž byl udělen příklep) aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb. jako „účastník dražby“?","sourceRefs":["S0006","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zákon o veřejných dražbách důsledně rozlišuje mezi „účastníkem dražby“ a „vydražitelem“. Ustanovení § 24 odst. 3 poskytuje oprávnění k žalobě jen účastníku dražby, dražebnímu věřiteli nebo navrhovateli, nikoli vydražiteli. Udělením příklepu se postavení účastníka mění a vydražitel nemá objektivní zájem na vyslovení neplatnosti, neboť nabývá vlastnictví. Vyslovení neplatnosti nemůže sloužit k odvrácení následků nezaplacení ceny. Vydražitel proto není aktivně věcně legitimován.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že žalobce jako vydražitel, který nezaplatil cenu a zmařil dražbu, nemůže mít naléhavý právní zájem na určení neplatnosti a že jeho jednání je v rozporu s dobrými mravy. Dále tvrdil, že formální nedostatky neměly vliv na průběh dražby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. R+R, spol. s r.o."],"courtExplanation":"Dovolací soud nepřisvědčil argumentu o naléhavém právním zájmu, neboť žaloba podle § 24 odst. 3 není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř. a naléhavý právní zájem se nevyžaduje. Hlavní důvod neplatnosti spočíval v nedostatku aktivní legitimace vydražitele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. R+R, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je možné vyslovit neplatnost veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., došlo-li ke zmaření dražby (vydražitel nezaplatil cenu)?","sourceRefs":["S0006","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že ze systematického uspořádání § 24 zákona o veřejných dražbách a z povahy věci vyplývá, že nejsou splněny podmínky k vyslovení neplatnosti dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3, došlo-li ke zmaření dražby a vydražitel nenabývá vlastnictví. V takovém případě je určení neplatnosti nadbytečné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. R+R, spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Osobou oprávněnou k podání žaloby na vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby je pouze účastník dražby (ve smyslu § 2 písm. c) zákona), nikoli vydražitel (ve smyslu § 2 písm. k) zákona), a to i když vydražitel byl před udělením příklepu účastníkem dražby.","regulations":"§ 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":38,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Došlo-li ke zmaření dražby (vydražitel nezaplatil cenu dosaženou vydražením), není splněna podmínka pro vyslovení neplatnosti dražby podle § 24 odst. 3, neboť vydražitel nenabyl vlastnictví a určení neplatnosti by bylo nadbytečné.","regulations":"§ 24 odst. 1 a 3 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":25,"REFERENCED":9},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace vydražitele k žalobě o neplatnost dražby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku (kdo je aktivně legitimován k žalobě o neplatnost dražby), která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval vydražitele za účastníka dražby oprávněného k podání žaloby; dovolací soud dovodil, že vydražitel není aktivně legitimován.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Aktivní věcná legitimace vydražitele k žalobě podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":7}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem, že vydražitel není aktivně věcně legitimován k podání žaloby na vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle § 24 odst. 3 zákona č. 26/2000 Sb., a že došlo-li ke zmaření dražby, nejsou splněny podmínky pro vyslovení neplatnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově umožňuje žalobu o neplatnost smlouvy uzavřené příklepem i jiným osobám, nejen vydražiteli, čímž mění okruh věcně legitimovaných.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2023:§27"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§27","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje žalobu o neplatnost smlouvy uzavřené příklepem i jiným osobám, nejen vydražiteli, čímž mění okruh věcně legitimovaných."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§24","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.32.2005.1"}}