{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 569/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C4517FDB9D399522C1257A4E00687ADC?openDocument","decision_date":"2006-01-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby – pasivní věcná legitimace a nerozlučné společenství účastníků","legal_sentence":"Řízení o určení (vyslovení) neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3 , 4 a 5 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů se musí z hlediska věcné legitimace účastnit (buď jako žalobci, nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu ustanovení § 91 odst. 2 o. s. ř. V řízení o určení (vyslovení) neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby podle ustanovení § 48 odst. 3 , 4 a 5 zákona č. 26/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů činí paušální sazba odměny za zastupování účastníka advokátem v jednom stupni 4500 Kč ( § 8 písm. a/ vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["26/2000:§48","26/2000:§2","99/1963:§41"],"analysis":{"subject":"Neplatnost veřejné nedobrovolné dražby – pasivní věcná legitimace a nerozlučné společenství účastníků","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 3.7.2003 provedla D. s. M. s.r.o. na návrh Ing. V. Z. veřejnou nedobrovolnou dražbu nemovitostí žalobce (objekt bydlení čp. 306 na pozemcích v kat. úz. Š., obec P.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vydražitelem se stal žalovaný Ing. A. B."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti dražby s tvrzením, že nebyly splněny zákonné podmínky, zejména že zástavní právo bylo vloženo na základě neplatné zástavní smlouvy a že nebylo vyhověno požadavkům § 39 odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. m) zákona č. 26/2000 Sb."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"11 C 350/2003","decisionDate":"20.2.2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně řízení o určení vlastnictví zastavil (zpětvzetí), žalobě o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby vyhověl a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku. Dovodil, že žaloba byla podána včas, žalobce je legitimován, a že dražba je neplatná z důvodu nesplnění řady zákonných podmínek (neplatná smlouva o provedení dražby, vadná dražební vyhláška, chybějící čestné prohlášení, nevyvěšení vyhlášky, neupuštění od dražby kvůli probíhající exekuci).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"51 Co 163/2004-97","decisionDate":"9.7.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby zamítl, potvrdil výrok o soudním poplatku a rozhodl o nákladech řízení. Dovodil, že žaloba není určovací žalobou, ale že na straně žalovaného musí vystupovat jako nerozluční společníci kromě vydražitele také dražebník, a protože žalobce nepodal žalobu proti dražebníkovi, je žaloba pro nedostatek pasivní věcné legitimace nedůvodná.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je v řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby pasivně věcně legitimován pouze vydražitel, nebo musí na straně žalovaného vystupovat jako nerozluční společníci také navrhovatel dražby, vlastník předmětu dražby a dražebník?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby se musí účastnit (buď jako žalobci nebo jako žalovaní) navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; na straně žalovaného je třeba tyto účastníky považovat za nerozlučné společníky ve smyslu § 91 odst. 2 o.s.ř. Odvolací soud tedy dospěl ke správnému závěru, že žaloba musí být pro nedostatek pasivní věcné legitimace zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vydražitel je osobou, jejíž vlastnické právo by mohlo být rozhodnutím dotčeno; pasivně legitimovaným je proto vydražitel, a nikoliv navrhovatel dražby, dražebník nebo další účastníci dražby, jejichž práva jen na vlastnické právo vydražitele navazují.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že práva a povinnosti navrhovatele, dražebníka a vlastníka nemohou 'navazovat' na vydražitelovo právo; všichni musí být účastni řízení jako nerozluční společníci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je žaloba o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že žaloba o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby není žalobou o určení ve smyslu § 80 písm. c) o.s.ř., neboť má oporu v § 48 odst. 3, 4 a 5 zákona o veřejných dražbách a není třeba prokazovat naléhavý právní zájem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"V řízení o určení neplatnosti veřejné nedobrovolné dražby musí na straně žalovaného vystupovat jako nerozluční společníci navrhovatel dražby, vlastník nebo nositel jiného práva k předmětu dražby, dražebník a vydražitel; nepodá-li žalobu některá z těchto osob, musí všechny vystupovat na žalované straně.","regulations":"§ 48 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["pasivní věcná legitimace","nerozlučné společenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že na straně žalovaného musí vystupovat jako nerozluční společníci navrhovatel, vlastník, dražebník a vydražitel.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Pasivní věcná legitimace v řízení o neplatnost veřejné nedobrovolné dražby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2.325,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.325,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.325,- Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava žaloby na určení nepřípustnosti prodeje mění okruh účastníků i procesní režim, závěr o nerozlučném společenství neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2023:§48"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2023:§48","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava žaloby na určení nepřípustnosti prodeje mění okruh účastníků i procesní režim, závěr o nerozlučném společenství neobstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"26/2000:§48","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.569.2005.1"}}