{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 616/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B12E8C2BD0DB6582C1257A4E006A9D7F?openDocument","decision_date":"2006-02-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Otázka vzniku práva zástavního věřitele na uspokojení ze zástavy v případě podstatného porušení úvěrové smlouvy dlužníkem a následného odstoupení nebo výpovědi smlouvy věřitelem","legal_sentence":"Právo (nárok) na uspokojení ze zástavy vzniká dnem, kdy je zástavní věřitel podle hmotného práva oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtěžku získaného zpeněžením zástavy takový okamžik nastává tehdy, jestliže dlužník zajištěnou pohledávku řádně a včas nesplnil. V případě, že dlužník neplatí sjednané splátky úvěru nebo jinak podstatně poruší povinnosti z úvěrové smlouvy a že zástavní věřitel proto má právo odstoupit od smlouvy, popřípadě smlouvu (poskytnutí úvěru) vypovědět, není pro vznik práva (nároku) na uspokojení ze zástavy významné, kdy zástavní věřitel mohl (nejdříve) od smlouvy odstoupit nebo smlouvu (poskytnutí úvěru) vypovědět a současně požadovat okamžité vrácení úvěru, ale zda a kdy se rozhodl svého oprávnění využít a zda, popřípadě kdy ho skutečně využil.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151a","40/1964:§152","40/1964:§165","40/1964:§165a","40/1964:§151f"],"analysis":{"subject":"Otázka vzniku práva zástavního věřitele na uspokojení ze zástavy v případě podstatného porušení úvěrové smlouvy dlužníkem a následného odstoupení nebo výpovědi smlouvy věřitelem","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní věřitel (F. T. B.V.) poskytl prostřednictvím své právní předchůdkyně dlužníku K. P. úvěr ve výši 7.400.000 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 16.10.1995. Pohledávka byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem zástavní dlužnice E. P. na základě zástavní smlouvy ze dne 16.10.1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dlužník zaplatil pouze první splátku ve výši 60.000 Kč a poté přestal splácet, čímž podstatně porušil úvěrovou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0004","S0028"],"text":"Věřitel dal dlužníkovi výpověď úvěru dopisem ze dne 27.11.1998 s požadavkem na vrácení celého úvěru do 31.12.1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zástavní věřitel se domáhal soudního prodeje zástavy, protože zajištěná pohledávka ve výši 7.340.000 Kč nebyla uhrazena."},{"sourceRefs":["S0007","S0024"],"text":"Spornou otázkou bylo, zda právo na uspokojení ze zástavy vzniklo již v době do 31.8.1998 (okamžikem podstatného porušení smlouvy) nebo až po 1.9.1998 (okamžikem výpovědi úvěru), což mělo vliv na použitelnou právní úpravu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"14 C 56/2003","decisionDate":"11.6.2004","outcomeSummary":"Soud nařídil soudní prodej zástavy k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši 7.340.000 Kč a uložil zástavní dlužnici zaplatit náklady řízení 9.500 Kč. Vycházel z toho, že právo na uspokojení ze zástavy vzniklo až po 1.9.1998, protože výpověď úvěru byla dána až 27.11.1998.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 489/2004","decisionDate":"18.11.2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil zástavní dlužnici zaplatit náklady odvolacího řízení 4.370 Kč. Dovodil, že splatnost celé pohledávky nenastala okamžitě porušením smlouvy, ale až na základě úkonu věřitele (výpovědi), a že právo na uspokojení ze zástavy vzniklo po 1.9.1998, proto je třeba postupovat podle právní úpravy účinné od 1.1.2002.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"zástavní smlouva ze dne 16.10.1995 a úvěrová smlouva ze dne 16.10.1995","enforcementTarget":"nemovitosti: budova č.p. 86 na pozemku st. parc. č. 121 a pozemek st. parc. č. 265/9, vše v obci Č. d., k.ú. Č.","executionOrders":[{"reason":"Právo na uspokojení ze zástavy vzniklo až po 1.9.1998, proto je nařízení prodeje zástavy podle nové právní úpravy správné.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"CONFIRMED","target":"soudní prodej zástavy"}],"legalQuestions":[{"question":"Kdy vzniká zástavnímu věřiteli právo na uspokojení ze zástavy v případě, že dlužník neplatí sjednané splátky úvěru nebo jinak podstatně poruší povinnosti z úvěrové smlouvy a zástavní věřitel má právo odstoupit od smlouvy nebo smlouvu vypovědět?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0027","S0028"],"text":"Právo na uspokojení ze zástavy vzniká dnem, kdy je zástavní věřitel oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtěžku zpeněžení zástavy, tedy marným uplynutím doby splatnosti zajištěné pohledávky. V tomto případě se pohledávka stala splatnou až na základě výpovědi úvěru ze dne 27.11.1998, tedy po 1.9.1998.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že právo na uspokojení ze zástavy vzniklo již okamžikem podstatného porušení smlouvy dlužníkem (v roce 1995-1998), protože zástavní smlouva stanoví, že věřitel se může uspokojit ze zástavy, pokud dlužník řádně a včas nesplní svůj závazek. Pro určení okamžiku vzniku práva není rozhodující, kdy věřitel svého oprávnění využije.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužnice E. P."],"courtExplanation":"Splatnost celé pohledávky nenastala okamžitě porušením smlouvy, ale až na základě úkonu věřitele (odstoupení nebo výpovědi). Právo na uspokojení ze zástavy vzniká až marným uplynutím doby splatnosti zajištěné pohledávky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužnice E. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje splatnost zastavené pohledávky při výpovědi, ale dopad na okamžik vzniku práva není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1309","89/2012:§1339"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1309","relation":"PRESERVES","reason":"Shodně upravuje vznik oprávnění uspokojit se při nesplnění dluhu řádně a včas."}],"continuity_old_key":"40/1964:§151a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zakládá dovolání přípustnost podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř., pokud odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto napadené usnesení má po právní stránce zásadní význam. Dovolání je přípustné podle § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0027"],"interpretation":"Právo zástavního věřitele na uspokojení ze zástavy vzniká dnem, kdy je zástavní věřitel podle hmotného práva oprávněn požadovat, aby zajištěná pohledávka byla uhrazena z výtěžku zpeněžení zástavy, tedy marným uplynutím doby splatnosti zajištěné pohledávky. Nestačí pouze podstatné porušení smlouvy dlužníkem, pokud to samo o sobě nevede ke splatnosti celé pohledávky; je třeba, aby věřitel svého oprávnění (odstoupit od smlouvy nebo vypovědět smlouvu) využil a tím způsobil splatnost.","regulations":"§ 151a odst.1, § 151f odst.1 občanského zákoníku (ve znění účinném od 1.1.1992 do 31.8.1998) a § 152, § 165 odst.1 občanského zákoníku (ve znění účinném od 1.1.2002)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka vzniku práva na uspokojení ze zástavy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, a proto napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právo na uspokojení ze zástavy vzniká až okamžikem splatnosti zajištěné pohledávky, která v tomto případě nastala až výpovědí úvěru ze dne 27.11.1998, tedy po 1.9.1998.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"vznik práva na uspokojení ze zástavy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavní dlužnice se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 31 Cdo 1181/99","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud právo na uspokojení ze zástavy vzniklo po 1.9.1998, řídí se uspokojení pohledávky právní úpravou účinnou od 1.1.2002.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:31.CDO.1181.99.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.616.2005.1"}}