{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 792/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6407286AE2FA5A48C1257A4E006876DE?openDocument","decision_date":"2006-01-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění nemoci z povolání - úroky z prodlení z náhrady za ztrátu na výdělku","legal_sentence":"Byl-li dovoláním napaden pouze výrok rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o úroku z prodlení požadovaném na dobu neurčitou (až \"do zaplacení\"), neuplatní se omezení přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. Nebyla-li doba uspokojení nároků na náhradu za ztrátu na výdělku z odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání určena v rozhodnutí nebo mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem dohodnuta, je zaměstnavatel povinen dávky za dobu minulou (náležející za dobu před podáním žádosti) uspokojit do 3 dnů ode dne, kdy ho o to zaměstnanec požádal, a požadované dávky splatné teprve v budoucnu mu platit pravidelně jednou měsíčně, a to nejpozději do konce měsíce, neurčil-li zaměstnanec v žádosti jiný (dřívější) den. Ocitne-li se zaměstnavatel v prodlení s uspokojením nároků na náhradu za ztrátu na výdělku, může zaměstnanec požadovat úroky z prodlení pro úroky z prodlení ohledně dávek náhrad, které se stanou splatnými teprve v budoucnu, jsou rozhodné okolnosti, které tu jsou (budou) v době, kdy nastala splatnost jednotlivých dávek.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§253","65/1965:§256","65/1965:§190","65/1965:§193","65/1965:§194","65/1965:§195"],"analysis":{"subject":"Odškodnění nemoci z povolání - úroky z prodlení z náhrady za ztrátu na výdělku","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. V. pracoval u žalovaného D., státního podniku, za podmínek, které vedly ke vzniku nemoci z povolání (oboustranný syndrom karpálního tunelu) v důsledku dlouhodobé práce s vibračními nástroji a jednostranného zatěžování horních končetin."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0005","S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal odškodnění nemoci z povolání, včetně náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti, a to žalobou podanou u Okresního soudu v České Lípě dne 9.11.1992, kterou v průběhu řízení několikrát měnil a částečně bral zpět."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v České Lípě rozsudkem ze dne 14.8.2003 přiznal žalobci náhradu za ztrátu na výdělku a další odškodnění, ale zamítl žalobu o úroky z prodlení s odůvodněním, že žalovaný nemohl být v prodlení, dokud nebylo rozhodnuto o tom, že u žalobce jde o nemoc z povolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání účastníků Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 13.5.2004 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že přiznal úrok z prodlení z částky 842.703,- Kč ve výši 3% ročně od 1.3.2003 do zaplacení, a ve zbytku (o vyšší částky a dobu přesahující) žalobu o úroky z prodlení potvrdil jako zamítnutou. Odvolací soud vycházel z názoru, že splatnost náhrady škody je třeba odvozovat od data, kdy povinný má dostatečně kvalifikovaný podklad pro posouzení odpovědnosti a výše škody."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce podal dovolání proti výroku, kterým byla zamítnuta žaloba o úroky z prodlení v rozsahu přesahujícím přiznaný úrok, a namítal, že prodlení nastalo již doručením žaloby žalovanému dne 5.3.1993, a nikoli až od 1.3.2003."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"6 C 1914/92","decisionDate":"14.8.2003","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 14.8.2003 č.j. 6 C 1914/92-256 uložil žalovanému zaplatit žalobci částky na odškodnění (bolestné 4.500 Kč, ztížení společenského uplatnění 12.000 Kč) a na náhradu za ztrátu na výdělku (32.064 Kč za dobu pracovní neschopnosti, 776.139 Kč a 34.500 Kč za dobu po skončení pracovní neschopnosti do 30.6.2003, a měsíční důchod 8.779 Kč od 1.7.2003), žalobu o úroky z prodlení zamítl.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 56/2004","decisionDate":"13.5.2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 13.5.2004 č.j. 29 Co 56/2004-296 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 842.703,- Kč ve výši 3% ročně od 1.3.2003 do zaplacení, potvrdil zamítnutí žaloby o úrok z prodlení v rozsahu přesahujícím toto přiznání, a zrušil výroky o peněžitém důchodu do budoucna a o náhradě nákladů řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání je přípustné, protože odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o přípustnosti dovolání zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§238","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na § 237, upravuje další případy přípustnosti."}],"continuity_old_key":"65/1965:§253","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"question":"Jaké musí být splněny předpoklady k tomu, aby zaměstnanci náležely úroky z prodlení z nároku na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti a po skončení pracovní neschopnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že doba uspokojení nároků z odpovědnosti za škodu při nemoci z povolání není stanovena právním předpisem, a proto se použije § 253 odst. 2 zákoníku práce, podle kterého musí být nárok uspokojen do tří dnů ode dne, kdy oprávněný účastník požádal. Za žádost lze považovat i žalobu. Prodlení nastává dnem následujícím po uplynutí této lhůty. Není rozhodné, kdy zaměstnavatel získal kvalifikovaný podklad pro posouzení odpovědnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Prodlení nastává dnem následujícím po uplynutí třídenní lhůty od doručení žaloby žalovanému, neboť žaloba je žádostí o uspokojení nároku ve smyslu § 253 odst. 2 zákoníku práce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že žaloba je žádostí o uspokojení nároku a prodlení nastává po uplynutí 3 dnů od doručení žaloby."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"interpretation":"Pro určení prodlení s uspokojením nároku na náhradu škody při nemoci z povolání je rozhodující žádost oprávněného (včetně žaloby), nikoli okamžik, kdy povinný získal kvalifikovaný podklad pro posouzení své odpovědnosti.","regulations":"§ 253 odst. 2 a § 256 zákoníku práce","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["úroky z prodlení z náhrady za ztrátu na výdělku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože odvolací soud řešil právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že prodlení nastává až od okamžiku, kdy má zaměstnavatel kvalifikovaný podklad; správně je prodlení odvozeno od žádosti oprávněného.","reasonSourceRefs":["S0031","S0038"],"topic":"Okamžik prodlení s náhradou za ztrátu na výdělku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu ve výroku, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu 'v části zamítající žalobu o úrok z prodlení o vyšší částky a dobu přesahující' přiznaný úrok z prodlení z částky 842.703,- Kč ve výši 3% ročně za dobu od 1. března 2003 do zaplacení, rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 14. srpna 2003 č.j. 6 C 1914/92-256 ve výroku o úrocích z prodlení (s výjimkou úroků z prodlení z částky 842.703,- Kč ve výši 3% ročně za dobu od 1. března 2003 do zaplacení) a rozsudek Okresního soudu v České Lípě ze dne 14. října 2004 č.j. 6 C 1914/92-333 ve výroku o náhradě nákladů řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v České Lípě k dalšímu řízení.","conditions":"s výjimkou úroků z prodlení z částky 842.703,- Kč ve výši 3% ročně za dobu od 1. března 2003 do zaplacení","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Cz 31/91","sourceRefs":["S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění může přiznat jen soud a zaměstnavatel je povinen jej uspokojit ve lhůtě určené v pravomocném rozhodnutí soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2006:21.CDO.792.2005.1"}}